İlk Derece Mahkemesi 2026/407 E. 2026/939 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/407 Esas - 2026/939 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/407 Esas KARAR NO : 2026/939 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLLERİ : Av. Av DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 29/04/2026 KARAR TARİHİ : 09/10/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/59620 esas sayılı dosyasından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip başlatıldığını, takibe dayanak olarak T. Vakıflar Bankası Kayseri Melikgazi Şubesine ait 20.11.2025 keşide tarihli 0038412 seri numaralı 295.000,00-TL bedelli çekin gösterildiğini, davalı faktoring şirketinin bu çeki dava dışı Basel Modern Şirketi ile yapılan 07.07.2022 tarihli faktoring sözleşmesi kapsamında devraldığını, 6361 sayılı Kanun'un 9/2. maddesi ve ilgili yönetmelik uyarınca faktoring şirketlerinin fatura ile tevsik edilemeyen alacakları devralamayacağını, somut olayda devralınan faturada borçlu olarak görünen Sabaz Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş. 'nin kambiyo senedinde keşideci veya ciranta olarak yer almadığını, bu durumun yasal mevzuata aykırı olduğunu, davalının ağırlaştırılmış özen ve araştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, faktoring işlemine konu faturada alacaklı olan Basel Modern Şirketi ile çekin lehdarı olan ADY Mobilya Şirketi arasında organik bağ bulunduğunu, her iki şirketin kurucusunun Mustafa Akbul olduğunu, ayrıca ADY Mobilya Şirketi yetkilisi Yasin Acar'ın Basel Modern Şirketinde sigortalı çalışan olduğunu, davalının bu şirketlerin mali durumlarına ve ortaklık yapılarına hakim olması gerektiğini, gerçek bir ticari ilişki bulunmadığını bildiği halde kurgu bir işlemle finansman yasağına aykırı hareket ettiğini, bu nedenle davalının yetkili hamil sayılamayacağını, çekin tahsilini üstlenemeyeceğini, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu belirterek öncelikle adli yardım taleplerinin kabulünü, Müvekkilin Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/59620 Esas sayılı icra takibinden ve dayanağı olan çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitini, davalı aleyhine asıl alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi verilmediği görülmekle HMK 128.maddesi gereği bütün vakıaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır. DELİLLER: Çek görüntüsü, faktoring sözleşmesi, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/59620 Esas sayılı takip dosyasına ait Uyap kayıtları dosyaya eklenmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ile adli yardım talep edilmiş, mahkememiz 06/05/2026 tarihli ara kararı ile gerekçesi açıklandığı üzere davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek davacı, yapılmış ve yapılacak olan yargılama harç ve giderlerinden muaf tutulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, takibe konu çekten kaynaklı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin 2025/59620 Esas sayılı takip dosyasının Uyap kayıtlarının celbi ile incelenmesinde; alacaklısının Çağdaş Faktoring Anonim Şirketi, borçlusunun Altan Öztoklu, Mustafa Akbul, Basel Modern Ev Gereçleri Mobilya San. Tic. Ltd. Şti., Ady Mobilya İhracat İthalat San. ve Tic. Ltd. Şti., olduğu, toplam 316.118,83-TL alacak üzerinden takip başlatıldığı anlaşılmıştır. 6361 sayılı Yasanın 9/2.maddesi "Faktoring şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile, bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacaklar ile Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde tevsik edilemeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez. Aynı faturaya dayalı birden çok faktoring şirketine yapılan kısmi temliklerin toplam tutarı fatura tutarını aşamaz." 04.02.2015 tarih ve 29257 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Faktoring İşlemlerinde Uygulanacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik 8/1 maddesi "Faturalı alacağa istinaden kambiyo senedi veya diğer senetlerin alınması halinde, alınan kambiyo senedi veya diğer senetteki ciro silsilesinde kuruluşa kambiyo senedi veya diğer senedi ciro edip veren kişinin, devralınan faturada alacaklı olarak gözüken kişi ve bu kişiden bir önceki cirantanın veya keşidecinin de faturadaki borçlu ile aynı kişi olması gerekir. Fatura ile kambiyo senedi veya diğer senetteki tutarın uyumlu olmasına dikkat edilir." hükmü mevcuttur. Yine faktoring şirketlerinin müşterilerinden ek teminat mahiyetinde olmak üzere devralınan ve fatura veya fatura yerine geçen belge ile ilişkili olmayan kambiyo senedi alabilecekleri de Yönetmeliğin 8/3. maddesinde hükme bağlanmış ancak bu nitelikteki senetlerin tahsil edilebilmesi için bir takım koşulların mevcudiyeti aranmıştır. Yukarıdaki düzenlemeler gözetildiğinde faktoring şirketlerinin 6361 sayılı Yasanın 9/2. maddesine ve yukarıda sözü edilen yönetmeliğin 8/1. maddesi hükümlerine uygun olarak temlik almadıkları kambiyo senetlerinde yetkili hamil olamayacakları anlaşılmaktadır. Somut olayda, takibe konu çeki davalı faktoring şirketine ciro eden Basel Modern Ev Gereçleri Mob. San. Tic.Ltd. Şti. ile faktoring şirketi arasında faktoring sözleşmesi bulunduğu,devranılan faturada borçlu görünen Sabaz Sigort Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti.'nin çekte cirosunun olmadığı sabittir. Bu durumda Yönetmeliğin 8/1 maddesine uygun şekilde gerçekleştirilmiş bir faktoring işleminden söz edilemeyeceğinden davalı faktoring şirketinin uyuşmazlık konusu çekin yetkili ve meşru hamili olduğu kabul edilemeyeceğinden davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.(Bkz. Emsal nitelikteki yargıtay 19 HD'nin 2016/12134 esas 2016/16230 karar sayılı ilamı bu yöndedir)

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ ile, Kayseri Genel İcra Dairesinin 2025/59620 esas sayılı takibe dayanak yapılan 20/11/2025 tarihli, 38412 seri numaralı ve 295.000,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE, 2-Şartları oluşmadığından davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına, 3-Alınması gereken 21.594,08-TL nispi karar ve ilâm harcı ile 732,00-TL başvurma harcının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 4-Adli yardım nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan; 280,00-TL tebligat masrafının davalıdan alınarak Hazine' ye gelir kaydına, 5-Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 13/1. maddesi uyarınca taktir olunan 50.579,01-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/10/2026 Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır