İlk Derece Mahkemesi 2026/398 E. 2026/552 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/398 Esas KARAR NO : 2026/552

DAVA : İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) DAVA TARİHİ : 05/05/2026 KARAR TARİHİ : 14/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gönderilen icra emrine rağmen alacak ödenmemiş yürütülen haciz işlemlerine rağmen tahsilat sağlanamadığı, Davalı şirket malvarlığı üzerinde çok sayıda haciz bulunduğunun, Mevcut hacizler nedeniyle müvekkilin alacağını tahsil etmesi fiilen imkânsız hale geldiğinin, ayrıca İİK m.177/4 ün koşullarının gerçekleşmesi yanında davalı şirketin: Borçlarını ödeyemediği (ödeme aczi) Aktiflerinin pasiflerini karşılamadığı (borca batıklık) açıkça anlaşıldığının, İcra takibinin sonuçsuz kalması, ilama rağmen ödeme yapılmaması ve çoklu haciz durumu birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirketin ticari varlığını sağlıklı şekilde sürdüremediği ve iflas şartlarının oluştuğu, bu nedenle, bireysel takip yolları ile tahsil imkânı kalmadığından, alacaklıların eşit şekilde korunması amacıyla iflas kararı verilmesinun, Davanın kabulü ile Davalı ....’nin İİK m.177/4 uyarınca doğrudan iflasına karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; İİK'nin 177.maddesine dayalı iflas istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;İİK.nun 177/1.maddesi uyarınca ... keşide, ... ibraz tarihli, 40.816,00 USD bedelli, ....'ye ait ... seri numaralı senet nedeni ile kambiyo senedine dayalı iflas takibi nedeni ile iflas koşullarının oluşup oluşmadığından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın niteliğine göre HMK'nin 14/2 maddesi gereğince işbu davaya bakmaya mahkememiz kesin yetkili olup, dava 6102 sayılı TTK'nun 1521.maddesi gereğince basit yargılama usulünce incelenip sonuçlandırılmıştır. Davalı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtlarının gönderildiği, sicil kayıtlarının faal olarak devam ettiği, şirketin muamele merkez adresi itibariyle mahkememizin kesin yetkili olduğu anlaşılmıştır. Yapılan yargılama, toplanan ve sunulan deliller, icra dosyası, kapak hesabı, Tüketici Mahkemesi dosyası, davalının ödeme beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İİK'nin 177.maddesinde; “Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir. 1– Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoliyle yapılan takip sırasında mallarını saklarsa; 2 – Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa; 3 – 308 inci maddedeki hal varsa; 4 – İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse Türkiye’de bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. (Ek: 9/11/1988-3494/36 md.) Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fikrası burada da uygulanır.” düzenlemesi yer almaktadır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Davanın İİK. 177/4 maddesine göre ilama dayalı olarak doğrudan iflas talebi olduğu, Davacı vekilinin davadan feragat ettiğine, ödemelerin yerine getirildiğine dair beyanda bulunduğu ve davalının da bu dilekçeye dair beyanda bulunduğu, bu nedenlerle davaya konu borcun davalı tarafça ödendiği dikkate alınarak davacının iflas talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde davanın konusuz kaldığı kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davacının iflas talebi hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 4-Taraflarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 6-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere tensiben tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 14/05/2026

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye .... ¸e-imzalıdır Üye ..... ¸e-imzalıdır Katip .... ¸e-imzalıdır