İlk Derece Mahkemesi 2026/389 E. 2026/765 K.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/389 Esas KARAR NO : 2026/765

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/05/2026 KARAR TARİHİ : 05/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflarınca 18.12.2025 tarihinde ...'e, ödenmemiş serbest muhasebe mali müşavirlik alacaklarının bulunması sebebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, 14.01.2026 tarihinde düzenlenen ödeme emri, takibe itiraz eden davalı ...'ya T.K. M. 21 uyarınca tebliğ edildiğini, 19.01.2026 tarihinde borçlu vekilince yapılan icra takibine itiraz sonucunda ise dosyanın bulunduğu ilgili icra dairesince takibin itirazının kabulüne karar verilerek takip, itiraz eden davalı yönünden durdurduğunu, neticeten yapılan itirazın mesnetsiz ve somut hukuki duruma aykırı olması ile bir hakkın kötüye kullanılması niteliği taşıması sebebi ile tarafımızca huzurdaki davayı açma zarureti doğduğunu, açıklanan nedenlerle müvekkilinin alacağının likit ve muaccel olması, yaklaşık olarak ispat edilmiş olması ve neticeten de alacağımıza kavuşamama riski bulunduğundan İİK m. 257 uyarınca ihtiyati haciz talebimizin öncelikle teminatsız olarak kabulüne, mahkeme bu hususta aksi kanaatte ise teminatlı olarak kabulüne karar verilmesini, neticeden davalarının kabulüne, .... İcra Dairesi 2025/... Esas Sayılı Dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren işleyecek faiziyle takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın icra inkar tazminatının koşullarını oluşturduğu dikkate alınarak alacağımızın %40'ınden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce davaya konu edilen .... İcra Müdürlüğü' nün 2025/... Esas sayılı takip dosyasının UYAP sureti alınarak dosyamıza eklenmiştir. Takip dosyası incelendiğinde; takip dayanağı 2022,2023,2024 ve 2025 yıllarına ait faturalara ilişkin işlemiş faiz ile birlikte toplam 156.502,03 TL alacağın talep edildiği, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, takip konusu faturaların incelenmesinde davacı tarafından dava dışı şirket ... A.Ş adına düzenlendiği, dava dışı şirket ile dava arasında 14/10/2021 tarihli sözleşme imzalandığı, söz konusu sözleşmenin ücretin tutarı ve ödeme şekli başlıklı 6. Maddesinin 6.6. Bendinde; " iş sahibinin tüzel kişi olması durumunda, tüzel kişi ortakları ile kanuni temsilciler bu sözleşmeden doğan borçlardan müteselsilen ve müştereken sorumlu olacaklardır." ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır. İcra takibine dayanak sözleşmenin dava dışı şirket ile davacı arasında imzalandığı, davalının sözleşme kapsamında borcu şahsen üstlendiğine dair beyanı ve imzasının bulunmadığı, bu durumda sözleşmenin davalı yönünden bağlayıcılığının bulunduğuna dair delil de sunulmadığı anlaşılmakla, davacı tarafın davasının pasif husumet nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafın davasının pasif husumet nedeniyle REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.890,16 TL ' den düşümü ile bakiye kalan 1.158,16 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı yana iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 5-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine'ye ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.05/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır