İlk Derece Mahkemesi 2026/387 E. 2026/605 K.

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/387 Esas KARAR NO : 2026/605

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 07/05/2026 KARAR TARİHİ : 01/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 07/05/2026 tarihli dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ... San ve Tic. Ltd. Şti. maliki olduğu ... plakalı çekici, kaza tarihinde geçerli olmak üzere ... poliçe nolu ... Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigorta teminatı altına alındığını, davalı/borçlu adına kayıtlı ... plakalı çekici 29.11.2024 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeyken rampada aracı geriye kaçırması sonucu müvekkil şirket nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, yapılan ekspertiz incelemelerine göre ödenmesi gereken hasar tazminat tutarı 539.999,63 TL olarak belirlenmiş olup 494.999,63 TL'sı sigortalı araç maliki hesabına 07/03/2025 tarihinde, 45.000,00 TL'sı Maslak Vergi Dairesi'ne 24.02.2025 tarihinde tevfikat ödemesi olmak üzere toplam 494.999,63 TL olarak ödendiğini, Maslak Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak müvekkili şirket tarafından yapılan 24.02.2025 tarihli 45.000,00 TL tevfikat ödemesine ilişkin kayıtların celbini talep ettiklerini, müvekkili şirket tarafından her ne kadar 539.999,63 TL tazminat ödemesi gerçekleştirilmişse de davalı/borçlu adına kayıtlı ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından müvekkil şirket hesabına 200.000 TL ödenmiş olduğundan huzurdaki davada borçlunun itirazının 339.999,63 TL asıl alacak+ 47.618,58 TL takip öncesi işlemiş faiz ve fer'ileri yönünden iptaline karar verilmesini talep etmek zorunlu hale gelmiş olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davalının takibe itirazının şimdilik 339.999,63 TL asıl alacak+47.618,58 TL işlemiş faiz ve tüm fer'ileri yönünden iptalini, takibin devamı ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup itiraz üzerine huzurdaki itirazın iptali davası açıldığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesi müvekkiline 21.05.2026 Tarihinde tebliğ edilmiş olup tarafımıza süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunulmuş ve Sayın Mahkemece süre bitiminden itibaren 2 hafta ek süre verildiğini, davacı tarafça müvekkili adına kayıtlı olduğu iddia edilen ... plakalı çekici 29.11.2024 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeyken rampada aracı geriye kaçırması sonucu davacı şirket nezdinde kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği ve işbu kaza neticesinde 539.999,63 TL hasar tazminat tutarı belirlendiği müvekkil adına kayıtlı olduğu iddia olunan ... plakalı aracın zorunlu trafik sigortacısı ... Sigorta A.Ş. Tarafından davacı şirket hesabına 200.000 TL ödenmiş olduğundan bahisle 339.999,63 TL asıl alacak+ 47.618,58 TL takip öncesi işlemiş faiz ve fer'ileri yönünden .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra dosyasında tarafımıza süresi içerisinde müvekkil adına kayıtlı böyle bir araç olmadığından dolayısıyla müvekkilin davacıya bir borcu olmadığını beyan eder itiraz dilekçesi sunulduğunu, takibin durduğunu, ancak davacı kötüniyetli olarak huzurdaki haksız itirazın iptali davasını açtığını, dava konusu kazaya karışan araç müvekkile ait olmadığı hususu dikkate alınarak haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddini, haksız ve hukuki mesnetten yoksun takibin iptaline ile alacağın likit olduğu dikkate alınarak hükmolunacak borç miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini

talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir. Yargılama devam ederken davacı vekili 22/07/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 4.354,61 TL harçtan mahsubu ile artan 3.622,61 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine, 5-Varsa yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine, 6-Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 2/1 oranında hesaplanan 31.009,45 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 7-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, Dair, dosya üzerinden yapılan incelemede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/09/2026

Katip ... ¸

Hakim ... ¸