İlk Derece Mahkemesi 2026/380 E. 2026/859 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/380 Esas - 2026/859 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/380 Esas KARAR NO : 2026/859 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/09/2029

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;müvekkili şirketlerden Fms Dayanıklı Tüketim Malları Kömür Gıda Yem Hububat İnş San Ve Tic Ltd Şti adına sahte olarak düzenlenmiş çekler yönünden Tarsus İcra Ceza Mahkemesi nezdindeki 2026/82 Esas numaralı dosya kapsamında çek şikayetinde bulunulduğunu, söz konusu çeklerdeki imzaların şirket yetkilisi Mehmet Odabaşı'na ait olmadığını ve imzaların taklit edildiğini, resmi kurumlar nezdindeki imza örnekleri ile karşılaştırma yapıldığında sahteciliğin açıkça ortaya çıkacağını, sahtecilik iddiasının mutlak def'i niteliğinde olup herkese karşı ileri sürülebileceğini, taraflar arasında Kayseri Arabuluculuk Bürosunun 02/04/2026 başvuru tarihli ve 10/04/2026 oturum tarihli 2026/1003 başvuru numaralı 2026/60040 dosya numaralı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, Yapı Kredi Bankası Kayseri Erciyes Şubesine ait 9765664 seri numaralı 10/12/2025 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin, 9765665 seri numaralı 25/12/2025 keşide tarihli 600.000,00 TL bedelli çekin ve 9765666 seri numaralı 15/01/2026 keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çekler nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, çekler hakkında tedbir kararı verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; öncelikle mahkemenin yetkisine itiraz edildiğini, müvekkilin yerleşim yerinin Mersin/Tarsus olması sebebiyle yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili Mersin Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını ve davanın kötü niyetli açıldığını, dava konusu çeklerin ciro yoluyla müvekkiline geçtiğini ve müvekkilinin yetkili hamil olduğunu, çeklerin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve karşılıksız çıktığını, davacı şirket yetkilisi hakkında karşılıksız çek keşide etmek suçundan icra ceza mahkemelerinde şikayet yoluna gidildiğini, davacının bu davayı cezai sorumluluktan kaçınmak ve süreci geciktirmek amacıyla açtığını, çekteki imzaların sahte olduğu iddiasının soyut ve ispatlanmamış olduğunu, dosya kapsamında bu yönde bir bilirkişi raporu veya mahkeme kararı bulunmadığını, 9765664 seri nolu çekin 10/12/2025 tarihinde, 9765665 seri nolu çekin 29/12/2025 tarihinde ve 9765666 seri nolu çekin 23/01/2026 tarihinde bankalar tarafından ibraz edilerek arkalarına kaşe vurulduğunu, bu durumun çeklerin tedavülde olduğunu gösterdiğini, davacının ibraz tarihine kadar herhangi bir sahtecilik veya kayıp bildiriminde bulunmadığını, davacı ile müvekkili arasında doğrudan ticari ilişki bulunmadığını, çekin ciro silsilesi ile müvekkiline geçtiğini, müvekkilinin doğrudan davacı ile değil kendisinden önceki ciranta ile ticari ilişkisi bulunduğunu, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını ve davanın husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/11461 E. 2014/8957 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere taraflar arasında hukuki ilişki bulunmayan kişiler yönünden menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, kambiyo senetlerindeki soyutluk ilkesi gereği senet borcunun temel ilişkiden bağımsız olduğunu, davacının şahsi def'ilerini müvekkiline karşı ileri süremeyeceğini, çeklerin zayi edildiğine dair bir başvuru bulunmadığını, davacının sessiz kalmasının iddialarının samimiyetsiz olduğunu gösterdiğini, davanın hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddini, aksi takdirde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Dava, davaya konu çeklerden kaynaklı davalıya borçlu olup olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkeme olarak müvekkilinin yerleşim yeri adresi olan Mersin Asliye Ticaret Mahkemelerini göstermiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/son maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, davalının adresi Tarsus/Mersin'dir. Davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunduğu ve Mersin Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin yetkisizliği ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin Mersin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 116/1-a ve 117. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istek halinde dava dosyasının yetkili olan MERSİN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır