İlk Derece Mahkemesi 2026/358 E. 2026/864 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/358 Esas - 2026/864 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/358 Esas KARAR NO : 2026/864 HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/04/2026 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; müvekkili adına sahte olarak düzenlendiği iddia edilen çekler nedeniyle İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2025/42964 Esas numaralı icra dosyasında takibe geçildiğini, İstanbul 26.İcra Ceza Mahkemesi 2025/293 Esas numaralı dosya kapsamında çek şikayetine konu olan Halkbankası Melikgazi Şubesi 2007955 seri nolu, 22/10/2025 keşide tarihli ve 742.000,00 TL bedelli çekteki imzaların müvekkiline ait olmadığını, yine İstanbul 5.İcra Müdürlüğü 2025/46806 icra dosyasında takibe konulan ve İstanbul 16.İcra Ceza Mahkemesi 2026/9 Esas numaralı dosya kapsamında çek şikayetine konu olan Halkbankası Melikgazi Şubesi 4487844 seri nolu, 19/11/2025 keşide tarihli ve 984.000,00 TL bedelli çekteki imzaların da müvekkili Özcan Şenyüz'e ait olmadığını, imzaların taklit edildiğini, tüm resmi kurumlar nezdindeki imza örnekleriyle karşılaştırma yapıldığında durumun anlaşılacağını, İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2025/42964 Esas sayılı dosyasına ilişkin İstanbul 26.İcra Hukuk Mahkemesi 2026/683 Esas sayılı dosyası ile İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2025/46806 Esas sayılı dosyasına ilişkin İstanbul 26.İcra Hukuk Mahkemesi 2026/745 Esas sayılı dosyası kapsamında açılan imza inkarı ve takibin iptali davalarının kabul edilerek müvekkili hakkındaki takiplerin iptal edildiğini, bu nedenle Kayseri mahkemelerinin yetkili hale geldiğini, taraflar arasında İstanbul Arabuluculuk bürosunun 2025/189522 ve 2026/31101 numaralı arabuluculuk son tutanağı ile görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkilinin söz konusu çekler nedeniyle borçlu olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, imza örnekleri alınarak bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; davacının yetki itirazının usul hukukuna aykırı olduğunu, davaya konu çeklere ilişkin icra takiplerinin İstanbul 5. İcra Müdürlüğü 2025/42964 E. ve 2025/46806 E. sayılı dosyalar üzerinden yürütüldüğünü, bu nedenle İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın belirsiz alacak veya kısmi dava olarak açılamayacağını, menfi tespit davalarının niteliği gereği borç miktarının belirli olduğunu, Yargıtay içtihatlarının kısmi menfi tespit davası açılamayacağı yönünde olduğunu, davacının 1.726.000,00 TL toplam bedel üzerinden noksan harcı tamamlaması gerektiğini, müvekkili şirketin 6361 sayılı Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren bir faktoring şirketi olduğunu, dava konusu çeklerin 29.03.2022 ve 21.02.2022 tarihli faktoring sözleşmeleri kapsamında devralındığını, ciro silsilesinin görünüşte düzgün olduğunu, müvekkilinin yetkili hamil sıfatını taşıdığını, davacının imza itirazının müvekkilinin iyiniyetli hamil sıfatını etkilemeyeceğini, kambiyo senetlerinin asıl ilişkiden mücerret olduğunu, müvekkilinin basiretli bir tacir olarak gerekli tüm KKB ve fatura sorgulamalarını yaptığını, çeklerin iktisabı sırasında herhangi bir ödeme yasağı bulunmadığını, davacının kötüniyet iddiasını ispatlayamadığını, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati haciz kararlarının müvekkilinin haklılığını gösterdiğini, nisbi def'ilerin iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini belirterek davanın usulden veya esastan reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, takibe dayanak çeklerden kaynaklı davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı Yapı Kredi Faktoring Anonim Şirketi vekili süresi içerisinde vermiş olduğu cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuş olup, yetkili mahkeme olarak müvekkilinin yerleşim yeri adresi olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerini göstermiştir. İcra ve İflas Kanunu'nun 72/son maddesinde "Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir." şeklinde düzenleme bulunmakta olup, icra takipleri İstanbul icra dairesinde yapıldığı gibi davalı şirketin merkezi de Beşiktaş/İstanbul'dur. Davalı vekilinin süresinde ve usulüne uygun biçimde yetki itirazında bulunduğu ve İstanbul Asliye Ticaret mahkemesinin yetkili olduğu gözetilerek mahkememizce yetkisizlik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 11. HD'nin 2016/9864 E. 2016/7479 K. Sayılı ve 2015/5017 E. 2015/12023 K. sayılı kararı) HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Mahkememizin yetkisizliği ve davaya bakmaya yetkili mahkemenin İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle HMK'nın 116/1-a ve 117. maddeleri uyarınca davanın USULDEN REDDİNE, 2-6100 sayılı HMK nın 20. Maddesi gereği kararın kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi halinde kesinleşme tarihinden itibaren, kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde istek halinde dava dosyasının yetkili olan İSTANBUL (ÇAĞLAYAN) ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/09/2026

Katip ¸E-imzalıdır

Hakim ¸E-imzalıdır