İlk Derece Mahkemesi 2026/35 E. 2026/705 K.

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/35 Esas KARAR NO : 2026/705

DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 14/01/2026 KARAR TARİHİ : 07/10/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili faktoring şirketi ile davalı arasında ...tarihli ve ... müşteri numaralı Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek 18/07/2025 tarihi itibarıyla muaccel olan 235.677,86 TL tutarındaki borcu ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ödeme emrini tebliğ almasına rağmen borcun tamamına haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, alacaktan kaynaklı feriler ile vekalet ücretinin ödenmediğini, dava öncesinde başvurulan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını beyanla; haksız itirazın iptali ile takibin işlemiş ve işleyecek faiz ile ferileriyle birlikte devamına, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı faktoring şirketinin haksız ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinden hemen önce ... 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkil şirketten 718.606,99 TL alacak talep edilmesine karşın icra takibinde 236.535,02 TL istendiğini, iki miktar arasındaki çelişki nedeniyle alacak iddialarının kabul edilmediğini, ihtarnamenin tebliğinden hemen sonra cevap süresi dahi beklenmeksizin icra takibine geçilmesi sebebiyle müvekkili şirketin usulünce temerrüde düşürülmediğini, bu doğrultuda takip öncesi işletilen faize ve ferilere yapılan itirazın haklı olduğunu, iddia edilen alacağın net ve likit olmayıp varlığı ile miktarının tespiti için tarafların ticari defter ve muhasebe kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğunu, alacağın yargılamayı gerektirdiğini beyanla; yasal dayanaktan yoksun haksız davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı alacaklının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü amacıyla ... 24. İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya arasına alınmıştır. İnceleme konusu icra takibinde; 235.677,86 TL asıl alacak, 857,16 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.535,02 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı borçluların süresi içinde borca, faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca genel haciz yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, faktoring sözleşmesinden kaynaklandığı iddia olunan alacağa ilişkin ... 24. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine yönelik yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Tarafların ticari defter ve kayıtları ile faktoring sözleşmesi, alacak bildirim formları ve faturalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle; davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların usulüne uygun tutulmuş olduğu, taraflar arasında 09/09/2024 tarihli 7.000.000,00 TL limitli Faktoring Sözleşmesi'nin akdedildiği, sözleşmenin müteselsil kefil sıfatı ile davalı Sevim Bayramoğlu tarafından imzalandığı, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarıyla davalılardan toplam 236.465,36 TL alacaklı olduğu, takipte talep edilen asıl alacak miktarının (235.677,86 TL) defter kayıtlarıyla uyumlu olduğu, takip öncesi çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi ile takip tarihinin aynı güne denk gelmesi sebebiyle işlemiş faiz hesabının mahkeme takdirinde olduğu mütalaa edilmiştir. Davacı tarafından icra takibi ile takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunulduğu, ihtarnamenin tebliğ tarihi ile takip tarihinin aynı güne denk gelmesinin temerrüt faizinin uygulanmaması bakımından anlam ifade edeceği, yoksa davacının muaccel olan alacağına ilişkin hiçbir faiz isteminde bulunamayacağı anlamına gelmeyeceği, bu bakımdan mahkememizce dosyada mübrez hesap ekstreleri dikkate alınarak davacı tarafından takip tarihine kadar her iki faktoring işlemine binaen toplamda 363,70-TL faiz isteminde bulunabileceği kanaatine ulaşılmıştır. Davacı ile davalı ...arasında akdedilen 09/09/2024 tarihli Faktoring Sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen 18/03/2025 ile 27/05/2025 tarihli Alacak Bildirim Formları (ABF) ile faturalar dosya kapsamı ile sabittir. Davalı ...'nun sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla el yazısıyla limit belirterek imzaladığı, 6098 sayılı TBK'nın geçerlilik şartlarını taşıdığı ve borçtan davalı şirket ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce benimsenen, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı faktoring şirketinin usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibarıyla davalılardan alacaklı olduğu, takipte talep edilen 235.677,86 TL asıl alacak miktarının yasal ve defter kayıtlarıyla subuta erdiği, davacının işlemiş faiz talebi yönünden ise; mahkememizce dosyada mübrez hesap ekstreleri dikkate alınarak resen yapılan hesaplama neticesinde davacının takip tarihi itibarıyla 363,70 TL işlemiş faiz talep edebileceği kanaatine varılmış, fazlaya ilişkin faiz isteminin ise yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, iptaline karar verilen alacak miktarının faktoring sözleşmesi, fatura ve cari hesap kayıtlarına dayanması, alacağın likit nitelikte olması ve davalı borçluların takibe itirazlarında haksız oldukları subuta erdiğinden, İİK'nın 67/2. maddesi gereğince hükmedilen toplam alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 47.208,31 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, ... 24. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin; 235.677,86 TL asıl alacak, 363,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 236.041,56 TL olarak takip talebindeki koşullarla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Hükmedilen alacak üzerinden % 20 olarak hesap edilen 47.208,31 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 16.124,00 TL nispi karar ve ilam harcından, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 2.856,77 TL harcin mahsubu ile bakiye 13.267,23 TL karar ve ilam harcının davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca suçüstü ödeneğinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre; 4.690,19 TL'sinin davalılardan müteselsilen, 9,81 TL'sinin ise davacıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 5-Davacı tarafından dava açılırken sarf edilen 732,00 TL başvurma harcı, 310,00 TL posta masrafı ve 10.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.042,00 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 11.018,96 TL'sinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan 23,04 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri uyarınca hesaplanan ve tarife kuralları gereği reddedilen miktarı geçemeyecek olan 493,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 8-HMK'nın 333. maddesi uyarınca gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır