İlk Derece Mahkemesi 2025/844 E. 2026/847 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/844 Esas KARAR NO : 2026/847

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/10/2025 KARAR TARİHİ: 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinden özetle: müvekkili ile davalılardan ... San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan alım satımlar nedeniyle müvekkili firma lehine alacak oluştuğunu, tarafların 17.04.2023 tarihinde protokol düzenlediğini, ... San. Tic. Ltd. Şti’nin borçlarını ödememesi halinde işleme konulmak üzere, ... ... ve ...’nin de imzaladığı bir senet düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine .... Noterliği'nden 13/08/2024 tarihinde ... yevmiye numarasıyla, 13/01/2025 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtarnameler düzenlenerek gönderildiğini, ihtarnamelere rağmen ödeme yapılmaması üzerine de ... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, başlatılan takipte 145.072,76-USD'nin fiili ödeme günündeki kur karşılığının işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte ve ayrıca 609.235,77-TL alacağın işlemiş faiz ve ferileriyle birlikte tahsilinin talep edildiğini, ... ... ve ...’nin sorumluluğunun ise 5.000.000,0.-TL ile bu miktara takip sonrası işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olduğunun belirtildiğini, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının rehinle güvence altına alınmadığını, davalıların malvarlıklarının mevcudunu azaltmak ve alacaklılardan mal kaçırma yönünde faaliyetlerde bulunduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararı verilmesini, fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere davanın kabulüne, davalıların takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, kötü niyetli borçluların takip miktarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle:"Dava dilekçesi davalı müvekkiler; ... ... ile ... (...) Ltd. Şti. usulüne uygun bir biçimde tebliğ edilmemiştir. Dolayısıyla davalı müvekkiler ... ... ile ... (...) Ltd. Şti. yönünden huzurdaki davadan 03.12.2025 tarihinde haberdar olunduğunu, İtirazın iptali davasında özel dava şartı olarak ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine yapılan bir borca itirazın olması gerektiğini, dolayısıyla **ödeme emri borçluya tebliği ettirilmeden itirazın iptali davası açılması usul ve yasaya aykırı olup** huzurdaki davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, Emsal Yargıtay² kararları ile de bu husus sabittir.Davaya konu icra takibi ile 141.484,30 USD tutara fiili ödeme tarihinden itibaren yıllık bankalarca 1 yıla kadar vadeli mevduatlara fiilen uygulanan azami faiz (USD) talep edildiğini, fakat söz konusu faiz türü hatalı olduğunu, 3095 sayılı kanun m.4/a hükmü uyarınca sözleşme deda yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulandığını, halbuki davacı tarafaçta başlatılan icra takibine dayanak takip talebinde 141.484,30 USD tutara 13/01/2025 – 31/07/2025 tarihleri arasında işlemiş faiz 3.588,46 USD olarak belirtilmesi hukuka aykırı olduğunu, Davacı tarafaçta icra inkâr tazminatı talep edilmişse de usul ve yasaya aykırı bu talebin reddi gerektiğini, İcra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekmektedir. Yukarıda da açıklandığı üzere davacı tarafaçta müvekkiller aleyhine başlatılan icra takibinin dayanağı olarak gösterilen protokol ve kambiyo niteliğinde olmayan senetteki alacak miktarı likit olduğunu, Hal böyle olmakla yukarıda açıklanan ve resen dikkate alınacak nedenlerle huzurdaki davanın öncelikle usulden reddini mahkemeniz aksi kanaatte olunması halinde ise esastan reddine karar verilmesini bilvekale arz ve talep" etmiştir. Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinden özetle:Davalı şirket ile müvekkil şirket aralarında yapılan alım satımlar nedeniyle müvekkil şirket lehine alacak oluştuğunu, Taraflar 17.04.2023 tarihinde bir protokol düzenlemiş, ... San. Tic. Ltd. Şti’nin borçlarını ödememesi halinde işleme konulmak üzere, ... ... ve ...’nin de imzaladığı bir senet düzenlenerek müvekkil şirkete verildiğini, Davalı şirketin borçlarından sınırlı olarak davalı şirket yetkilisi olan şahısların sorumluluğuna da gidileceği konusunda hem protokol hem de senet üzerinde imzalardan da anlaşılacağı üzere davalı şahıslar da kabul ettiğini, borçlunun borcunu ödememesi üzerine .... Noterliğinden 13 Ağustos 2024 tarihinde ... yevmiye numarasıyla, 13 Ocak 2025 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ihtarnameler düzenlenerek gönderildiğini, ödenmemesi üzerine icra takibine başlanmış, davalı şahıslarında sorumlu olduğu miktar belirtildiğini, bu nedenle davalının itirazları yerinde olmadığını, cevap dilekçesinde kefalet sözleşmesinin geçersizliği başlığında sunulan ... ... yönündeki iddiada bulunmasına muvafakatimiz olmadığını tekrar edeceğini ... yönünden , kabul anlamına gelmemekle birlikte ,hem davalı şirket yönetim kurulu başkanı hem de borçtan sınırlı olarak sorumluğu olduğunu kabul ederek teminat senedi vermesine rağmen şimdi geçersizliğini ileri sürmesi hakkın kötüye kullanıldığını Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı şirket ve ...’in cevap dilekçesini süresinde sunmamaları sebebiyle sunulan iddialarına muvafakatimiz olmadığını bildirir, karşı tarafın haksız ve mesnetsiz iddialarının reddiyle ; davamızın kabulüne, ... İcra Müdürlüğünün 2025/... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçluların takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini " talep etmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibari ile itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 21/10/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin denetlenmesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK.'nın 309. maddesinde "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Feragat nedeniyle davanın reddine, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL harcın, davacı tarafından peşin yatırılan 81.830,91 TL harçtan mahsubu ile bakiye 81.098,91 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca davacı tarafa iadesine, Dair; kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi..21/10/2026

Başkan ... ¸e-imzalıdır ☪ Üye ... ¸e-imzalıdır ☪ Üye ... ¸e-imzalıdır ☪ Katip ... ¸e-imzalıdır ☪