İlk Derece Mahkemesi 2026/349 E. 2026/616 K.

T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/349 Esas - 2026/616 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/349 Esas KARAR NO : 2026/616 Karar

.... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2026 KARAR TARİHİ : 13/07/2026 YAZIM TARİHİ : 13/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.11.2025 tarihinde müvekkilinin idaresindeki araç ile davalının idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında, davalının kırmızı fasılalı ışık ihlali yaparak kavşağa kontrolsüz ve yüksek hızla girmesi neticesinde müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, olayda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı tarafından yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını, müvekkiline ait aracın pert durumuna gelmesi nedeniyle oluşan bakiye hasar bedeli, araç değer kaybı, orijinal olmayan parça kullanımı sebebiyle doğan hasar farkı, kaza sonrası müvekkilinin geçici iş göremezliğinden kaynaklı gelir kaybı ve aracın uzun süre kullanılamamasından doğan mahrumiyet bedelinin tahsilinin gerektiğini, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek, adli yardım ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .....vekili cevap dilekçesinde özetle: 16/11/2025 tarihinde sigortalı araç ile davacıya ait araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle teminat limitleri dahilinde 300.000 TL ödeme yapıldığını, teminat limitinin tükenmiş olması nedeniyle davanın reddi gerekeceğini, kaza üzerinde sigortalı aracın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava dilekçesindeki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davacının sunduğu delillerin tarafına tebliğ edilmediğini, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını ve bu hususta zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, maddi hasar ve değer kaybı taleplerine ilişkin ödemenin yapıldığını, davacı tarafından dava öncesi zorunlu başvuru şartının yerine getirilmediğini, kazanın oluşumunda müvekkili şirket nezdindeki araç sürücüsünün hiçbir kural ihlali yapmadığını, kusur oranlarının ..... tarafından belirlenmesi gerektiğini, aracın daha önce hasar kaydı bulunması halinde değer kaybı tazminatı istenemeyeceğini belirterek.... kayıtlarının celbini talep ettiklerini, değer kaybı ve hasar miktarının uzman bilirkişi tarafından hesaplanması gerektiğini, araç mahrumiyet bedeli ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinin... teminatı kapsamında olmadığını, geçici iş göremezliğe ilişkin .... kayıtlarının incelenmesi gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin usulsüz olduğunu belirterek öncelikle davanın usulden reddine, Usulden ret talepleri kabul görmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir. Davalı....vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligat mazbatasında 21/2 şerhi bulunmadığını, posta memurunun usule aykırı olarak tebligatı muhtara bıraktığını, müvekkilinin davayı öğrenme tarihinin vekaletname sunma tarihi olan 24.06.2026 olduğunu, cevap dilekçesinin süresinde sunulduğunu, davacının hasar bedeli talebinin belirsiz alacak davası olarak nitelendirilemeyeceğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, kazanın davacının 2.74 promil alkollü olmasından ve son sürat hızla kavşağa girmesinden kaynaklandığını, müvekkilinin olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, kaza tespit tutanağının kamera kayıtları ve alkol durumu irdelenmeden hatalı düzenlendiğini, dosyanın kusur tespiti için ....gönderilmesi gerektiğini, davacının aracının perte ayrılması ve çekme belgeli olması nedeniyle değer kaybı tazminatı talep edemeyeceğini, ayrıca aracın daha önce de hasar kayıtlarının bulunduğunu, hasar bedelinin müvekkilinin sigorta şirketi tarafından ödendiğini, davacının tedavi gördüğü iddialarının gerçeği yansıtmadığını, geçici iş göremezlik ve maddi tazminat taleplerinin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve yargılama giderleri, vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. YARGILAMA VE GEREKÇE: Dava ; 16/11/2025 tarihinde davacıya ait .... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, hasar fark bedeli, geçici iş göremezlik tazminatı, araç mahrumiyet bedeli ve değer kaybı tazminatı talebi davasına ilişkindir. .... esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. H.M.K.'nun 166/1 maddesi " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve safattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar " şeklindedir. Bu kapsamda tarafları aynı olan .... esas sayılı dosyası ile yürütülmekte olan dava bulunduğu, dosyasının halen derdest olduğu, tarafları ve konusu itibariyle dosyamız ile arasında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu, davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, davacı tarafın birleştirme talebi ve usul ekonomisi de dikkate alınarak H.M.K.'nun 166/1 maddesi gereğince mahkememiz dosyasının ..... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin bu dosyasında görülen dava ile ..... esas sayılı dosyasında görülen dava arasında irtibat bulunduğu anlaşılmakla HMK 166.maddesi uyarınca Mahkememizin ...... Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilmesine, 2-Dosyamız işlemlerinin birleştirilen dosya üzerinden yürütülmesine, 3-Yargılama harç ve giderlerinin birleştirilen dosya üzerinde dikkate alınmasına, Birleşen dosyada verilecek karar ile birlikte kanun yolları açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı karar verildi. 13/07/2026

.....