İlk Derece Mahkemesi 2025/975 E. 2026/745 K.

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/975 Esas KARAR NO : 2026/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2025 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; "Müvekkil firma ile davalı ... ... Dış Ticaret Ve Dekorasyon San. A.Ş., müvekkil şirketin ofislerinin mobilya tasarımı için görüşmeler yapılmış istenilen mobilyalar için sözleşme imzalanmıştır. Yapılan bu sözleşme hem İstanbul'da bulunan ofis için hem de Türkmenistan'da bulunan ofis için yapılmıştır. Bu sözleşmede yer alan Çalışma masası, koltuğu, dinlenme koltuğu, Sehpa, koltuk, yan sehpa, dosya dolabı, kanepe, ve de orta sehpa görselleri müvekkil şirket tarafından verilen görsellerden alınmıştır. Yani müvekkilin bir dergide görüp beğendiği görsellerin birebir aynısının yapılması davalı taraftan talep edilmiştir. Davalı taraf bu görselde yer alan mobilya imalatlarının birebir aynı yapılacağını belirtmesi üzerine davalı ile söz konusu 06.08.2024 ve de 18.09.2024 tarihli iki sözleşme imza edilmiştir. Nitekim imza edilen ve de davalı tarafından yapılan teklifte açıkça görselin bire bir aynısı olacak, görseldeki gibi olacak, ibarelerine yer verilerek ilham alınan ve de olması istenen siparişin görseldeki gibi olacağını taraflar kabul etmiştir. Nitekim davalının teklif metni de bu ibareleri taşımaktadır. Yapılacak olan imalatlar için davacı müvekkil şirket tarafından davalıya; 40.000 USD ön ödeme iş başlangıcında ödenmiştir. Davalı şirket tarafından hazırlanan özel imalat ofis mobilyaların üretimi ayıplı, kusurlu ve de GÖRSELDE BELİRTİLDİĞİ şekilde olmadığından müvekkil şirketçe teslim alınmamıştır ve ödenen 40.000,00 USD iadesi için tarafımızca .... İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2025/... dosyası ile icra takibi açılmıştır, davalı şirket takibe haksız olarak itiraz etmiştir. İtiraz sonucu takip durmuştur. Tarafımızca Arabuluculuk başvurusu yapılmış ancak gelinen aşamada anlaşma sağlanamamıştır. Davalı tarafından yapılan işin ayıplı ve de eksik olması, eserin GÖRSELDE BELİRTİLDİĞİ şekilde olmadığından istenilen şekilde olmaması nedeniyle müvekkil firmanın teslim almadığı ürünler için ödediği 40.000,00 USD ücretin iadesi gerekmektedir. Yapılan imalatlar yerinde müvekkil şirket tarafından iç mimar vasıtasıyla davalının da yetkililerinin olduğu ortamda (ki yapılan imalatlar davalı taraf uhdesindedir) gezilmiş ve de görülmüştür. Bunun sonucunda düzenlenen teknik görüş söz konusudur. Davalı tarafından yapılan imalatın teslim alınmama gerekçesi ürün görselleri ile ortaya çıkan imalat arasında kabulü, toler edilmesi asla mümkün olmayan oranda farklılık ve de özensiz işçilik bulunması nedeniyle alınmamıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... E. sayılı dosyasına yapılmış olan haksız, usul ve yasaya aykırı itirazın iptaline, takibin aynen devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının, takip konusu alacağın %20’tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları, faiz ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi özetle; "Davalı şirketin İstanbul ofisi için; çalışma masası, çalışma koltuğu, dinlenme koltuğu, sehpa, koltuk ve yan sehpadan oluşan ürün grubu, mekânın konseptine uygun şekilde müvekkil şirket tarafından projelendirilmiş ve davalının özel talepleri doğrultusunda butik bir üretim sürecinden geçirilerek imal edilmiştir. Davalı şirketin Türkmenistan’da bulunan ofisi için; çalışma masası, çalışma koltuğu, dosya dolabı, dinlenme koltuğu ve yan sehpa üniteleri, mahallin fiziki koşulları ve davalının kurumsal kimliğiyle uyumlu şekilde müvekkil tarafındanSöz konusu özel üretim mobilyalar davalı şirket adına faturalandırılmış olup taraflar; İstanbul Ofis mobilyaları için 34.906,00 USD (31.580,00 USD + KDV) ve Türkmenistan Ofis mobilyaları için 49.500,00 USD (45.000,00 USD + KDV) bedel üzerinden mutabık kalmışlardır. ... özelinde, davalının bilahare ilettiği talebi üzerine mobilyalara özel kaplama uygulaması yapılması kararlaştırılmıştır. Bu doğrultuda, haricen temin edilen kaplama ürünleri mobilyalara entegre edilmiş; 18.09.2024 tarihli teklife ek olarak 1.680,00 USD tutarındaki kaplama bedeli de maliyete yansıtılarak fatura bu toplam tutar üzerinden düzenlenmiştir. Davacı tarafa tüm süreçler iletilmiş ve karşı tarafça herhangi bir itiraz sunulmamış olup müvekkil şirket tarafından tüm edimler eksiksiz ifa edilmiştir. Davacı taraf, dava dilekçesinde ürünlerin "görseldeki gibi olmadığı" şeklindeki soyut ve hukuki dayanaktan yoksun iddiasını ileri sürerek sözleşmeden dönme hakkını kullanmaya çalışmaktadır. Ancak dosya kapsamındaki deliller incelendiğinde, müvekkil şirketin üretim sürecinde davacıya sunduğu tüm teknik çizimlerin, malzeme numunelerinin ve detay notlarının davacı yetkililerince incelendiği ve onaylandığı açıkça görülecektir. Müvekkil şirket, Türkmenistan projesi için 22.08.2024 tarihinde son halini verdiği imalat çizimlerini davacıya iletmiş ve "çizimlerin son hali bu şekilde imalata veriyoruz" bilgilendirmesini yapmıştır. Davacı taraf, bu çizimler üzerinde hiçbir itirazda bulunmadığı gibi, aksine süreci teşvik etmiştir. ... için de 19.09.2024 tarihinde imalat notları ve fiyat teklifi sunulmuş, davacının talebi üzerine eklenen 1.680 USD tutarındaki "kaplama bedeli" dahi tarafların mutabakatıyla sürece dahil edilmiştir. Müvekkil, davacının sunduğu veya onayladığı görselleri teknik olarak hayata geçirirken, mobilya üretim teknolojisinin izin verdiği en üst segment işçiliği sergilemiştir. Davacının, kendi onayladığı teknik detayların sonucunda ortaya çıkan ürünü beğenmedim diyerek reddetmesi, sözleşmeye bağlılık ilkesiyle bağdaşmamaktadır.Üretim süreci boyunca davacı şirket yetkilisi ... ile müvekkil şirket çalışanı ... arasında yoğun bir e-posta ve WhatsApp trafiği yaşanmıştır. Bu yazışmalar, her bir ürünün renginden dikiş detayına, metal aksamından cila tonuna kadar davacının bilgisi ve onayı dahilinde ilerlediğini kanıtlamaktadır. Bir aşamada yazılı onay veren tarafın, üretim tamamlandıktan sonra bu onayı yok sayarak ayıp iddiasında bulunması dürüstlük kuralına aykırıdır. Somut olayda ise davacı, üretim safhasında gönderilen fotoğraflara ve bilgilendirmelere hiçbir itiraz sunmamış, bilakis 09.08.2024 ve 24.09.2024 tarihlerinde toplam 39.180 USD tutarında kısmi ödemeler yaparak sözleşmenin ifasına olan onayını teyit etmiştir.Taraflar arasındaki anlaşma uyarınca mobilyalara ilişkin 28.12.2024 tarihli, ... numaralı, 49.500,00 USD bedelli ve 28.12.2024 tarihli, ... numaralı, 34.906,00 USD bedelli faturalar tanzim edilmiş, mobilyalar özel olarak üretilmiş ancak davalı yan hem yapması gereken tüm ödemeleri yapmamış hem de satın aldığı ürünü teslim almaktan imtina etmiştir. Akabinde hukuka aykırı olarak bu faturalar ürünlerin teslim alınmadığı açıklaması ile reddedilmiştir. Tüm hususlar mahkemenize sunmuş olduğumuz ticari defter ve kayıtlarımızda da mevcuttur. Davalı tarafın sipariş ettiği ürünleri teslim almaktan imtina etmesi ve sözleşmesel ödeme yükümlülüklerini yerine getirmemesi neticesinde; iki ofis hacmindeki mobilyalar, aylarca müvekkil şirketin anlaşmalı olduğu ardiye deposunda muhafaza edilmiştir. Bu durum, müvekkil şirketin öngörülemez depolama maliyetlerine katlanmasına ve telafisi güç maddi zarara uğramasına sebebiyet vermiştir. Müvekkil, davacıya 23 Ağustos, 19 Eylül ve 3 Ekim 2024 tarihlerinde tüm imalat çizimlerini göndermiş, davacı bu çizimleri inceleyerek onay vermiştir. İmalatın bu onaylı çizimlere uygun olduğu bilirkişi incelemesiyle ortaya çıkacaktır. Ayrıca tüm aşamalar whatsapp uygulaması üzerinden ayrı ayrı ...'e gönderilerek onay alınmıştır. Müvekkil şirket, mobilya üretim süreçlerinin her aşamasını ve bu süreçlere dayanak teşkil eden tüm teknik çizimleri, ... firması nezdinde yetkili kılındığı bilinen Sayın ... ile şeffaf bir şekilde paylaşmıştır. Üretimin her bir safhasında eksiksiz bilgilendirme yapılmış; süreçlerin devamlılığı, yetkiliden alınan yazılı ve sözlü onaylar doğrultusunda sağlanmıştır.davalı taraf, projenin her safhasında aktif rol oynamış, onay vermiş ve müvekkil şirketin kapasitesini, işçilik kalitesini bilerek bu ticari ilişkiyi sürdürmüştür.kaldı ki, yukarıda yazışmalarda da görüleceği üzere mobilyaların üretim aşamaları paylaşılmış ancak görselde olmadığı iddiasıyla hiçbir itiraz sunulmamıştır. Öncelikle taraflarının aynı olması ve dava dosyalarının aynı maddi vakıaya dayanması sebebiyle aralarında tam ve sıkı bir hukuki bağlantı bulunan İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. sayılı dava dosyasının, HMK m. 166 uyarınca mahkemenizin iş bu dava dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, Huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, Davacı'nın haksız olarak icra takibi başlatması nedeniyle %20 den az olmamak üzere kötiniyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini" talep ettikleri görülmüştür. DELİLLER Delil olarak; gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne müzekkere yazıldığı görüldü. Dosyaya bilirkişiler ... ve ... tarafından 03.08.2026 tarihli bilirkişi kök raporu sunulduğu görüldü. Bilirkişi raporunda özetle; " Ticari defter incelemesinde tespit edilenlere göre: Tarafların davaya konu 2024-2025 yılları ticari defterlerin usul yönünden tetkik edildiğinde; Her iki tarafın da (Davacı ve Davalı) Davacı firmanın (... YAPI....A.Ş.nin) e-defter mükellefi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir kayıtlarını yasal mevzuata uygun şekilde ve zamanında oluşturduğu, kağıt ortamındaki envanter defterini incelemeye (dosyaya) sunmadığı*, Davalı firmanın (... .......A.Ş.nin) -defter mükellefi olduğu, yevmiye ve defter-i kebir kayıtlarını yasal mevzuata uygun şekilde ve zamanında oluşturduğu, kağıt ortamında tutulan envanter defterini yasal süresinde tasdik ettirerek sunduğu görülmüş olup, Tarafların Ticari defterlerin sahibi lehine delil niteliğine dair nihai takdir Sayın Mahkemenizde olduğu Davacı firma (... YAPI....A.Ş.nin) tarafından davalıya banka kanalıyla ("Malzeme Alımı" açıklamasıyla) yapılan aşağıdaki avans ödemelerinin her iki tarafın ticari defterlerinde de kayıtlı ve birbiriyle tam uyumlu olduğu,09.08.2024 Tarihinde: 22.500,00 USD (753.914,25 TL) 24.09.2024ihinde: 16.680,00 USD (569.189,99 TL) davacı tarafından ödenen toplam avans: 39.180,00 usd (1.323.104,24TL) Davalı firma (... .......A.Ş.) tarafından davalıya hitaben düzenlenen ve yine davalı tarafından GİB portal sisteminde reddedilen faturaların 28.12.2024 tarihinde davacı adına Ataşehir ve Türkmenistan projeleri için toplam 84.406,00 USD (2.971.101,64 TL) bedelli iki adet e-Fatura olduğu, İş bu bu faturaların davacı firma tarafından GİB portalı üzerinden "Ürünler teslim alınmamıştır" gerekçesiyle reddedildiği ve davacı kayıtlarına alınmadığı, reddedilen bu faturaların aynı zamanda davacı tarafından reddedilmesi nedeniyle davalı tarafından da kendi ticari defter kayıtlarından çıkarıldığı, neticeten tarafların karşılıklı tetkik edilen ticari defter kayıtlarında ; davalı firma tarafından davacı firmaya düzenlenen faturaların karşılıklı kayıtlarda yer almadığıAncak, davacı ... Yapı A.Ş.'nin davalı ... .... A.Ş.'den ödediği avans ödemesi 39.180,00 USD (1.323.104,24 TL) nin kayıtlı olduğu, teknik İncelemede tespit edilenlere göre: Mevcut mobilyaların ayıplı olarak belirttiğimiz kısımları yeniden planlayarak yapılabileceği, Bu mobilyalar. 1-konsol (dosya dolabı) 2- büyük orta sehpa. 3- metal ayaklı kare sehpa olduğu, diğer mobilyalarda imalat kaynaklı hataların olmadığı, belirtilen projelerde bazı değişiklikler yapıldığı bu değişikliklerin whatsapp yazışmalarında belirtildiği. El yapımı imalatlarda resimde görülen mobilyanın milimi milimine aynı olması beklenemez, standart mobilya fabrikasyon mobilya olduğu, dava konusu dosya dolabı ve Hukuki ve nihai takdiri Sayın Mahkemeniz emrinde olmak üzere, Teknik Bilirkişi tarafında ayıplı olarak tespit edilen malzemelerintamamının hesaptan düşülmesine takdir edilmesi durumunda; Dosya Dolabı (Türkmenistan) 5.010 USD( Ayıbın giderilmesi bedeli 500 USD Orta Sehpa (Türkmenistan)5.450 USD (tamamen ayıplı) Ayıplı olabilecek değeri 1.000 USD Metal ayaklı sehpa (Ataşehir) 2.800 USD Ayıbn giderilmesi bedeli 300 USD Ayıp toplamı 5.450+500+300= 6.250 USD. (Fatura bedelleri Toplamı 84.406,00 USD- Ayıp tespiti 6.250 USD Kalan Fatura bedelinin 78.156,00USD olacağı, Bu alacaktan Davacının avans ödemeleri düşüldüğünde; (Dava Tarihinde) USD cinsinden davalı ... .... A.Ş'nin davacıdan (78.156,00 USD- ödeme 39.180,00 USD = 38.976,00USD “Alacaklı” olacağı, (Dava Tarihinde) Türk Lirasına dönüştürüldüğünde (TCMB belirlediği Gösterge Niteliğindeki Dolar Satış Kuru 42,9315 USD ile) davalı ... ... A.Ş. nin davacıdan Türk Lirası cinsinden (Dava Tarihinde) alacaklı 1.673.298,14-TL “Alacaklı” olacağı" hususları tespit edilmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan, ilamsız icra takibine karşı davalıların vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... esas sayılı dosyası UYAP üzerinden incelenmiş, dosyada tarafların aynı olduğu, dava türünün alacak davası olduğu ve yine alacak iddiasının imalat sözleşmesi kapsamında istendiği ve bu hali ile iş bu davada da yer alan istemlerin de bu sözleşme kapsamına dayandırıldığı anlaşılmıştır. HMK 166/1.maddesinde; " Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. (Değişik cümle:16/7/2026-7589/23 md.) İlk davanın açıldığı mahkeme birleştirme kararının kesinleşmesinden itibaren bununla bağlıdır." HMK 166/4.maddesinde de; "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır" şeklinde düzenleme yapılmıştır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyasındaki dava incelenmiş; her iki dava dosyası arasında HMK166/4. maddesi anlamında bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır. HMK 166 koşullarının gerçekleştiği sabit olmakla; mahkememiz dosyasının daha önce açılan .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Mahkememiz dosyasının .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2026/... Esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, yargılamanın birleşen dosya üzerinden yürütülmesine, yargılama giderleri, harç ve ücreti vekalet hususunda birleşen mahkeme dosyasında karar verilmesine, 3-İş bu ilam taraflardan birinin süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkememize başvurulması halinde, dava dosyasının birleştirilen mahkemeye gönderilmesine, Birleştirme kararı verildiğinin derhal mahkemesine bildirilmesine, Dair, H.M.K.nun 166/1. maddesi hükmü gereğince İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 13/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

*Bu evrak 5070 Sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*