İlk Derece Mahkemesi 2026/284 E. 2026/142 K.

T.C. İSTANBUL 27. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/284 Esas KARAR NO : 2026/142

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 02/05/2025 KARAR TARİHİ : 25/09/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı aracın 17.09.2024 tarihinde davalı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile kayıtlı araçla karıştığı çift taraflı trafik kazasında, trafik ekiplerince düzenlenen kaza tespit tutanağında kaza anına ilişkin kamera veya tanık bulunmaması ve sürücü beyanlarının çelişmesi sebebiyle kusur dağılımı yapılamamış olmasına rağmen, olay yeri fotoğraflarından davalı sigortalısının şerit ihlali yaparak kazaya sebebiyet verdiğinin ve tam kusurlu olduğunun anlaşıldığını, söz konusu kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortalısına ait araçta eksper raporu uyarınca meydana gelen 209.645,69 TL hasar bedelinin Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi kapsamında 05.11.2024 tarihinde sigortalıya ödendiğini, ödeme tarihinden itibaren yasal zamanaşımı süresi içinde rücuen tahsil amacıyla davalıya başvurulmasına karşın davalının kusur bulunmadığı gerekçesiyle talebi reddettiğini ve dava şartı arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını, ödenen meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesiyle sigortalanan aracın 17.09.2024 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacı şirketçe kaskolu araca 05.11.2024 tarihinde 209.645,69 TL hasar ödemesi yapıldığından bahisle İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı talep edildiğini, ancak iki yıllık sürede başvuru yapılmadığından alacağın zamanaşımına uğradığını, Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesi uyarınca dava şartı olan yazılı başvuru ve 15 günlük bekleme süresine uyulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla poliçe teminat limitinin araç başına 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve zarar nispetinde bulunduğunu, sigortalının kazada kusurunun bulunmadığını, acceptsizlik kaydıyla hasar bedeli belirlenirken parça tedarik ve piyasa koşulları gereği en az %20 iskonto uygulanması ve onarıma ilişkin tevsik edici belge sunulmadığından KDV hariç hesaplama yapılması icap ettiğini, bu hususları gözetmeyen bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceğinden ek rapor alınması gerektiğini, uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklanması sebebiyle yalnızca yasal faiz istenebileceğini, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkâr tazminatı koşullarının oluşmadığını ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle belirsiz alacak davası açılamayacağını ileri sürerek davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur. BİLİRKİŞİ KÖK RAPORU:Hasar yönünden; Piyasada yapılan incelemede, dosya içinde mevcut uzman inceleme raporu, mahalinde çekilen resimleri diğer belgelerin incelenmesinde ... plakalı aracın 17.09.2024 Tarihinde uğradığı kaza sonucu aracın olayda hasar gören kısımlarının onarılıp eski haline gelmesi için KDV HARİÇ %10 İSKONTLU 205.420,86-TL İhtiyaç olup, olay tarihi itibarı ile olayın oluşu yönünden İSKONTOSLU KDV HARİÇ 205.420,86-TL hasar bedeli aracın olayda hasar gören kısımları ile uyumlu olup olay tarihi itibarı ile olayın oluşu yönünden dosya kapsamına uygun olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı, sigorta sorumluluğu ve alacak yönünden: davaya konu 17.09.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacı ... Sigorta AŞ.'a Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, kusur sorumluluk durumuna göre illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak, davacı ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı ...Sigorta AŞ.'dan rücuan talep edemeyeceği, davalı yanın, kusur sorumluluk durumuna göre illiyet bağı kesilmiş olması sebebiyle, ZMMS Poliçesi teminat limit sorumluluğu, itirazın iptali bakımından asıl alacak, temerrüt tarihinden itibaren icra takip tarihine kadar geçen dönem için işlemiş faiz hesabı yapılması mümkün olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. BİLİRKİŞİ EK RAPORU: Ek rapor seneçekli olarak tanzim edilmiş olup, 1. Seçenek : mülkiyeti ... adına kayıtlı davacı ... Sigorta AŞ.'a Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın %100 oranında kusurlu olduğu; mülkiyeti ... adına kayıtlı davalı ...Sigorta AŞ.'a ZMMS Poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'ın kusurlu olduğu, durumunun Mahkemece kabulü halinde, kusur sorumluluk illiyet bağı kesilmesine bağlı olarak, davacı ... Sigorta AŞ. tarafından sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini, ... plakalı aracın Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı davalı ...Sigorta AŞ.'dan rücuan talep edemeyeceği, 2. Seçenek: mülkiyeti ... adına kayıtlı davacı ... Sigorta AŞ.'a Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın % 50 oranında kusurlu olduğu; mülkiyeti ...adına kayıtlı davalı ...Sigorta AŞ.'a ZMMS Poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'ın % 50 oranında kusurlu olduğunun Mahkemece kabulü halinde: davacı - alacaklı ... Sigorta AŞ. tarafından dosya borçlusu ...Sigorta AŞ. aleyhine olarak, T. C. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi ... Esas sayılı icra dosyasından 27.02.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 104.178,85 TL. asıl alacak ve 4.795,08 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 108.973,93 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği, 3. Seçenek: mülkiyeti ... adına kayıtlı davacı ... Sigorta AŞ.'a Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu; mülkiyeti Nesip Korkmaz adına kayıtlı davalı ...Sigorta AŞ.'a ZMMS Poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...'ın % 100 oranında kusurlu olduğunun Mahkemece kabulü halinde : Davacı - alacaklı ... Sigorta AŞ. tarafından dosya borçlusu ...Sigorta AŞ. aleyhine olarak, İstanbul Anadolu ...İcra Dairesi... Esas sayılı icra dosyasından 27.02.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 208.357,69 TL asıl alacak (ZMMS Poliçesi teminat limiti) ve 9.590,16 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 217.947,85 TL üzerinden icra takibinin devamı gerektiği sonuç ve kanaati bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. İcra dosyası uyap üzerinden celp edilmiş, borçlunun ödeme emrine süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğu tespit edilmiştir. Uyuşmazlığın ... plaka sayılı araç ile...plaka sayılı aracın karışmış olduğu trafik kazasından kaynaklı ... plaka sayılı araçta oluşan hasar kaybı zararından davalı sigorta şirketinin sigorta hukuku kapsamında sorumlu olup olmadığı, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, hasar nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ödeme gerçekleştirip gerçekleştirmediği, gerçekleştirdiği ödemeyi davalıdan halefiyet ilkeleri kapsamında tahsil hakkının olup olmadığı, davacının davalı hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava; TBK'nın 49.maddesi kapsamında trafik kazasından kaynaklanan (rucuan) maddi tazminat talebine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlığın çözümü teknik bilgi gerektirdiğinden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, dosya kapsamında bir kök bir ek bir ATK kusur raporu aldırılmıştır. 16/09/2025 tarihli bilirkişi raporu incelendiğinde, " 17.09.2024 Tarihinde meydana gelen trafik kazasının meydana gelmesinde Davacı ... Sigorta AŞ.’a Kasko Poliçesi ile sigortalı ... Plakalı araç sürücüsü ...’nın % 100 ( TAM) kusurlu olduğu, Davalı ...Sigorta AŞ.’a Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...’ın kusuşuz olduğu, " yönünde tespitlere yer verildiği anlaşılmıştır. Kusur oranına ilişkin tespitlerin mahkememiz vicdani kanaati ile uyuşmadığı davacı vekilinin kusura ilişkin bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunduğu göz önüne alınarak ATK Trafik İhtisas Dairesinden kusura ilişkin rapor alınması yönünde 2 nolu celsede ara karar kurulduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesinin 05/11/2025 tarihli raporunda konuya ilişkin; "I. Alternatif: A) Sürücü ...'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B) Sürücü ...'ın kusursuz olduğu, II. Alternatif: A) Sürücü ...'nın kusursuz olduğu, B) Sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." şeklinde alternatifli rapor düzenlediği anlaşılmıştır. Neticesinde kök rapordaki kusura ilişkin tespit ve değerlendirmeler ile ATK Trafik İhtisas Dairesinin dosya için hazırlamış olduğu kusur raporu arasında sürücülerin kazadaki kusur izafesi bakımından farklılıklar olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda alıntısı yapılan kök rapordaki "... Plakalı araç sürücüsü ...’nın % 100 ( TAM) kusurlu olduğu," yönündeki kusur oranı ile mahkememiz vicdani kanaati uyuşmamaktadır. Bu nedenle kök rapordaki kusur oranına dayalı sonuca gidilmemiştir. Dosyaya kazandırılan ATK Kusur Raporundaki oranlar ise alternatifli olarak her bir sürücüye %100 oranında kusur verilmiştir. Sonuç olarak ATK Kusur raporunda da tam ve kesin olarak kusur izafesinin yapılamadığı anlaşılmıştır. Benzer konuya ilişkin olmak üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2017/17-2112 esas ve 2020/850 karar sayılı ilamında; " ... öğreti ve uygulamada kabul edilen görüşe göre, işletenlerden hangisinin kusurlu olduğunun kesin olarak tespit edilemediği durumda, tehlike sorumluluğuna katlanma ilkesi uyarınca, zararın işletme tehlikeleri doğrultusunda, tehlikeler eşit varsayıldığından zarar ilke olarak yarı yarıya paylaştırılır .... Yeterli araştırma yapılmasına karşın işletenlerin hangisinin kusurlu olduğu kesin biçimde tespit edilememişse tehlikeler eşit varsayılarak zararın yarı yarıya paylaştırılması gerekir. Aynı ilkeler Hukuk Genel Kurulunun 04.04.2007 tarihli ve 2007/11-104 E., 2007/180 K. sayılı kararında da benimsenmiştir." şeklinde gerekçelere yer verildiği görülmüştür. Davacı vekili de bilirkişi hesaplaması neticesinde terditli (saniyen) talebi bu yönde olmuştur. Bu yöndeki talebin makul ve Yargıtay uygulamalarına uygun olduğu değerlendirmeleri kazaya karışan sürücülerin %50-%50 kusur oranları muvacehesinde hesaplama yapılmış 05/05/2026 tarihli bilirkişi raporunda; "2. Seçenek: Mülkiyeti ... adına kayıtlı davacı ... Sigorta AŞ.’a Kasko Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’nın % 50 oranında kusurlu olduğu; mülkiyeti Nesip Korkmaz adına kayıtlı davalı ...Sigorta AŞ.’a ZMMS Poliçesi ile sigortalı...plakalı araç sürücüsü ...’ın % 50 oranında kusurlu olduğunun Sayın Mahkemece kabulü halinde : Davacı - alacaklı ... Sigorta AŞ. tarafından dosya borçlusu ...Sigorta AŞ. aleyhine olarak, T. C. İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi... Esas sayılı icra dosyasından 27.02.2025 tarihinde başlatılan icra takibinde, dosya borçlusu tarafından borca ve faize yapılan itirazın kısmen iptali ile 104.178,85 TL. asıl alacak ve 4.795,08 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 108.973,93 TL. üzerinden icra takibinin devamı gerektiği" şeklinde hesaplamalara esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 17/09/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında...plaka sayılı aracın sürücüsü trafik kazasının oluşumunda %50 kusurlu olduğunun mahkememizce vicdani kanaate ulaştığı, mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle haksız fiil hükümleri ile KTK çerçevesinde ... plaka sayılı araçta oluşan zarardan davalı sigortacını sigorta hükümleri kapsamında sorumlu olduğu, davacının davalı Sigorta Şirketi’nden talep edebileceği alacak miktarının 104.178,85 TL olduğu, sigorta şirketi bakımından ise poliçe limitleri muvacehesinde 104.178,85 TL. asıl alacak ve 4.795,08 TL. işlemiş yasal faizi olmak üzere toplam 108.973,93 TL talep edilebileceği anlaşılmakla davacının tazminat talepleri bakımından aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. Alacağın likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminat talebinin reddi gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün... E sayılı dosyasına yapılan itirazın 108.973,93 TL üzerinden iptaline ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-İcra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 7.444,01 TL harçtan peşin alınan 2.930,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.513,34 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, 4- Harçlar yasası uyarınca davacı tarafından yatırılan 2.930,67 TL peşin harç ile 615,40 TL başvurma harcı toplamı olan 3.546,07 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından yapılan toplam 42.140,00 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 18.924,66 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer OLMADIĞINA, 8-Kabul red oranına göre belirlenen 2.065,82 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Kabul red oranına göre belirlenen 2.534,18 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA, Dair, davacı vekilinin e-duruşma ortamında yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.25/09/2026

Katip ¸

Hakim ¸