İlk Derece Mahkemesi 2026/270 E. 2026/513 K.

T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/270 Esas - 2026/513 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C. .......... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/270 Esas KARAR NO : 2026/513 .......................... ............................... ..................................... ........................................... ................................................... ........................................................ ............................................................. DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 30/01/2025 KARAR TARİHİ : 17/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis davalı şirket arasında muhtelif tarihlerde hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirket bünyesinde çalışan dava dışı işçilerin iş sözleşmelerinin sona ermesi akabinde işçilerce yasal yollara başvurulması neticesinde veya müvekkilince işçiler için yapılan ödemelerin rücuen tahsili amacıyla davalı şirket aleyhine yasal yollara başvurulduğunu, .......... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarih ve 2016/319 E. sayılı kararıyla davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas ilanları üzerine muhtelif yazılarıyla müvekkili Kurumca ödenen ve davalı şirketin sorumlu olduğu alacaklarının iflas masasına kaydı için başvurduklarını, iflas müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde taleplerinin bir çoğunun dilekçeleri ekindeki tablolarda belirtilen gerekçelerle reddine karar verildiğinin tespit edildiğini, .......... İflas Dairesi'nin 2022/23 E. sayılı dosyasında sıra cetvelindeki 20 numaralı başvurularında yer alan, "Davası Açılmamış" 14 adet alacakları ile 20 numaralı başvurularından sonraki 27 adet başvurularındaki alacaklarının "müflisin sorumluluğunun ve rücu edilebilecek miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği" gerekçesiyle reddedildiğini, bu dosyalara ilişkin alacakları toplamı olan 1.311.167,98 TL'nin kabulünün gerektiğini, taraflar arasındaki sözleşmelere ve eki Genel Şartname hükümlerine göre personel ile ilgili tüm yükümlülüklerden yüklenicinin sorumlu olduğunu, 20 numaralı başvuruları ekindeki listede yer alan "Derdest Davalar" listesinin 7. sırası hariç diğer sıralarında bulunan alacakları ile ilgili davalar açıldığından bu alacaklarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bu davaların bir kısmında karar verildiğini ve kararların kesinleştiğini, 20 numaralı başvurularında yer alan "Karara Çıkmış" listesinde yer alan bir kısım alacakları ile ilgili kayıt taleplerinin kısmen reddine karar verilmiş ise de, müvekkilince bu alacaklara ilişkin hesaplamalarda bir hata bulunmadığını, dava dışı işçi ............. için müvekkilince ödenen tutarın kaydı için yaptıkları başvurunun sıra cetvelinde yer almadığını ve değerlendirilmediğini, dava dışı işçi ........... için müvekkilince yapılan ödeme ile ilgili alacak kayıt başvurularının 146. sırada kabul edildiği bildirilmişse de, 146. sırada Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğünün alacağına ilişkin hüküm kurulduğunu, yine dava dışı işçi ...........'e ödenen 67.154,67 TL.'nin kaydına ilişkin başvurularının 154. sıraya kaydedildiği belirtilmişse de reddedilen alacak tutarının 167.154,67 TL. olarak belirtildiğini, ileri sürerek, alacaklarının sıra cetveline itirazları doğrultusunda kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkememizin 25/03/2025 tarih, 2025/80 Esas, 2025/220 K. sayılı kararı ile, HMK'unun 119/1-ğ, 119/1-f, 119/2 maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup, iş bu karara karşı yasal süre içerisinde istinaf yasa yoluna başvuru yapılması neticesinde, .......... BAM 23.HD'nin 2025/853 E., 2025/581 K.sayılı ilamı ile, Mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş olmakla dosya, Mahkememizin 2025/637 Esasına kaydedilmiştir. Mahkememizin 2025/637 esası üzerinden yürütülen yargılamada, 09/03/2026 tarihli celsesinde verilen ara karar ile; "A-1-Dava dilekçesinde "20 no'lu başvuru-yasal yollara başvurulmayan dosyalar" adı altında talep edilen, işçi ..........................................'a ilişkin açılan kayıt kabul davalarının, her bir işçi yönünden iş bu dosyadan tefriki ile ayrı esaslara kaydedilmesine karar verilmiş olup; işçi ".............." yönünden açılan davanın Mahkememizin 2026/270 Esasına kaydı yapılarak, dosya kapsamı incelenmiştir. Dava, İİK'unun 235.maddesine dayalı kayıt kabul davası niteliğindedir. .......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı iflas dosyası ve ekleri incelendiğinde; .......... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 02.06.2022 tarih, 2016/319 E.-2022/416 K. Sayılı kararı ile davalı .................. Kimya Kimyevi Maddeler Tem. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.'nin iflasına karar verildiği ve tasfiye işlemlerinin .......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, davacı tarafından müflis şirketten olan toplam 634.857,11 TL alacağının iflas masasına alacak kaydının yapılması amacı ile İflas Masasına başvuru yapıldığı, toplam alacak içerisinde yer alan ve iş bu davanın konusu olan "20 no'lu başvuru-yasal yollara başvurulmayan dosyalar" adı altında işçi ............ yönünden talep edilen 8.382,29 TL alacağın da, .......... İflas Dairesinin 13.01.2025 tarih, 20 sayılı kararı ile,"...müflisin sorumluluğunun ve rücu edilebilecek miktarın tespitinin yargılamayı gerektirdiği.." belirtilerek reddine karar verildiği, iş bu masa kararının davacıya 17/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde "30/01/2025" tarihinde açıldığı görülmüştür. .......... 35.İş Mahkemesi'nin 2017/ 768 E. sayılı dosyası incelendiğinde; işçi .............. tarafından TEDAŞ aleyhine, kıdem ve ihbar tazminatı alacağı talebiyle dava açıldığı, Mahkemenin 25.09.2018 tarih, 2017/768 E.-2018/399 K. sayılı kararı ile “...Davacının kıdem tazminatı alacağı net 5.667,86 TL'nin akdin feshi tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Davacının ihbar tazminatı alacağı net 1.667,63 TL'nin 10 TL sinin dava, bakiyesinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine...” şeklinde karar verildiği, .......... BAM 5.H.D.'nin 18.02.2021 tarih, 2019/199 E.-2021/363 K. sayılı ilamı ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine kesin olmak üzere karar verildiği görülmüştür. .......... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2026/19644 (6. İcra Dairesinin 2021/5353) sayılı dosyası incelendiğinde; işçi .............. tarafından .......... 35.İş Mahkemesi'nin 25.09.2018 tarih, 2017/768 E.-2018/399 K. sayılı kararına dayalı olarak TEDAŞ aleyhine yapılan ilamlı icra takibi ile, 5.667,86.-TL net kıdem tazminatı, 1.667,63.-TL net ihbar tazminatı, 11.843,05.-TL işl.faiz, yargılama gideri olmak üzere toplam 19.178,54.-TL alacağın faiz, masraf ve vekalet ücreti ile tahsilinin talep edildiği, davacı kurum tarafından icra dosyasına 10.05.2021 tarihinde, vekalet ücretine ilişkin yasal kesintiler yapılmak suretiyle 21.545,24 TL ödeme yapıldığı görülmüştür. Mahkememizin 2026/270 Esas sayılı dosyası yönünden, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller incelenmek suretiyle, ön inceleme duruşma tutanağı ile tespit edilen uyuşmazlık konusunda ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici madde kapsamında (29/01/2026 tarih, 33152 sayılı,Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kapsamında) 11/09/2014-15/10/2019 döneminde düzenlenen ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenlerin kıdem tazminatından sorumlu tutulamayacağı düzenlemesine göre somut dosyanın değerlendirilmesi suretiyle, iflas tarihi dikkate alınarak rapor düzenlenmesi için dosya re'sen seçilen nitelikli hesap bilirkişisine tevdi edilmiş olup, dosya kapsamına alınan 17/06/2026 tarihli bilirkişi raporu ile, 02.06.2022- iflas tarihi itibarıyla, müflis .................. Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.'nin işçiyi çalıştırdığı süreyle orantılı olarak sorumlu olabileceği tutarın 5.411,70.-TL olarak hesaplandığı, dosya içeriğinden, işçilik alacaklarına ilişkin davanın müflis şirkete ihbar edildiğine ve/veya davacı kurum tarafından, müflis şirketin iflas tarihinden önce temerrüde düşürüldüğüne dair bir belirleme yapılamadığı, Mahkemece, ödeme tarihlerinden itibaren faiz talep edilebileceğinin kabul edilmesi halinde, ödeme tarihlerinden iflas tarihine kadar işlemiş faiz tutarının 993,99 TL olarak hesaplandığı, davacı Kurum tarafından dava dışı işçi ..............'a ilişkin; 7.072,77.-TL asıl alacak ve 1.309,52.-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 8.382,29.-TL'nin iflas masasına kaydının talep edildiği, bu talebin İflas Dairesinin 13.01.2025 tarih, 20 no'lu kararı ile reddedildiği, davacı kurum ile müflis yüklenici şirket arasında tamamı 11.09.2014 tarihinden önce imzalanan sözleşmelerin 4857 sayılı İş Kanununun geçici 12.maddesinin kapsamı dışında kaldığı bildirilmiştir. Taraflar arasında akdedilen hizmet alım sözleşmesi, İdari Şartname ve Teknik Şartname dökümanları incelendiğinde; sözleşmelerin 22/23.maddesinde “... Yüklenicinin sözleşme konusu işle ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları, ilgili mevzuatın bu konuyu düzenleyen emredici hükümleri ve Genel Şartnamenin Altıncı Bölümünde belirlenmiş olup Yüklenici bunları aynen uygulamakla yükümlüdür...” 31/32.maddesinde “...Yüklenici, taahhüdün sözleşme ve şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirilmemesi ve benzeri nedenlerle ortaya çıkan zarar ve ziyandan doğrudan sorumludur...” şeklinde düzenlendiği görülmüştür. Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin “Yüklenicinin Çalıştırdığı Personel, Çalışanların Hakları ve Çalışma Şartları” başlıklı Altıncı Bölümü'nün 38.maddesi içeriğinde, yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamının da yüklenicinin elemanları hükmünde olup bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenicinin sorumlu olduğu, yüklenicinin bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorunda olduğu hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıklanan deliller ve sözleşme hükümleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde; kesinleşen İş Mahkemesi ilamı (.......... 35.İş Mahkemesi'nin 2017/ 768 E. sayılı dosyası) doğrultusunda, davacı kurumun, dava dışı işçi .............. tarafından başlatılan ilamlı icra takip dosyasına(.......... 7. Genel İcra Dairesi'nin 2026/19644 (6. İcra Dairesi'nin 2021/5353) toplam 21.545,24 TL ödeme yapıldığı, Mahkememiz nezdinde açılan kayıt kabul davası ile, davalı müflis şirketin dava dışı işçi ..............'u çalıştırdığı süreyle sınırlı olarak 7.072,77 TL asıl alacak ve 1.309,52.-TL işlemiş avans faizi olmak üzere toplam 8.382,29 TL alacağın masaya kaydına karar verilmesinin talep edildiği, yukarıda açıklanan İş Mahkemesi dosyasında verilen karar gözetilerek düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporu ile dava dışı işçinin, davalı müflis şirkette geçen 589 günlük çalışma süresine denk gelen kıdem tazminatı tutarının ferileri ile birlikte 5.411,70 TL olduğu belirlenmiş olmakla, davalı tarafça iş aktinin haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, taraflar arasında akdedilen ve yukarıda açıklanan hizmet alım sözleşmesi ve teknik şartname hükümlerine göre, davalı müflis yüklenicinin, dava dışı işçiyi çalıştırdığı süre ile sınırlı olarak kıdem tazminatı ödemesinden sorumlu olduğu dikkate alınarak, davacının 5.411,70 TL alacağının masaya 4.sıradan kaydına karar verilmiştir.

İş Mahkemesi kararı ile hüküm altına alınan ihbar tazminatı alacağı yönünden ise, söz konusu alacak kalemlerinden, işçinin son alt işvereninin sorumlu olduğu, davalı müflis şirketin, işçinin son alt işvereni olmadığı, bu suretle davalı müflis şirketin söz konusu işçilik ödemelerinden sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla, davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı taraf ödeme tarihinden itibaren faiz talep etmiş ise de; Yargıtay 6.H.D.'nin emsal 03/06/2024 tarih ve 2024/1619-1902 E/K sayılı kararı ile de belirlendiği üzere; talep edilen bedele borçlunun bir ihtar ile temerrüde düşürüldüğü tarihten itibaren faiz istenebileceği, davacı tarafından davalının davadan önce TBK'nın 117. maddesi hükmüne uygun olarak miktar ve ödeme talebi içeren bir ihtarname ile temerrüde düşürüldüğüne ilişkin kayıt/delil sunulmadığı, İş Mahkemesi dosya içeriğinden, davanın müflis şirkete ihbar edildiğine ilişkin bir kayda rastlanmadığı dikkate alınarak, davacının işlemiş faize ilişkin istemi reddedilmiştir. 23/01/2026 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair 7573 sayılı Kanun'un 6.maddesi ile 22/05/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanunu'na eklenen geçici 12.maddesinde" 10/9/2014 tarihli ve 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanunun 8 inci maddesinin yürürlüğe girdiği 11/9/2014 ile 15/10/2019 tarihi arasında (bu tarihler dahil) 4734 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca imzalanan ihale sözleşmeleri kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilere kamu kurum ve kuruluşları tarafından yapılan kıdem tazminatı ödemelerinden alt işverenlere rücuya konu tutarların söz konusu ihale sözleşmeleri kapsamında geçen kısmının tahsilinden vazgeçilir.” hükmü yer almaktadır. Somut dosyanın tarafı olan müflis şirket ile akdedilen ihale sözleşmelerinin tarihlerinin 07/11/2005, 05/01/2007, 05/03/2007 olduğu ve yasanın belirttiği tarih aralığında yer almadığı, bu suretle yasa değişikliğinin, dava konusu işçilik alacağını kapsamına almadığı anlaşılmıştır.

Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 22.maddesi; " İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda on dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk on dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50’si oranında avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda ilk elli dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda yüzden fazla açılan seri davalarda ilk yüz dosyadan sonra gelen her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %25’i oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir." şeklinde düzenlenmiştir. Somut dosya, Mahkememizin 2025/637 Esas sayılı dosyasından tefrik edilmiş olup, asıl dosya ile birlikte toplam 42 dosyanın, AAÜT'nin 22.maddesinde izah edildiği üzere seri dava niteliğinde olduğu dikkate alınarak, Mahkememizin 2025/637 Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek esas numarası aldığı sıraya bağlı kalınarak, ilk 10 dosya( 2025/637, 2026/261- 263- 264- 265- 266- 267- 268- 269- 270 E.) sayılı dosyalarda tam vekalet ücretine, ilk 10 dosyadan sonra gelen 32 dosya için ayrı ayrı tam ücretin %50'si oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekte olup, iş bu yargılamasını yaptığımız 2026-270 E. sayılı dosyanın ilk 10 dosya arasında yer alması nedeniyle tam vekalet ücretine hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; Davacının 5.411,70 TL alacağının(işçi ..............'a ilişkin, İflas Masasının 13.01.2025 tarih, 20 no'lu kararı ile reddedilen), .......... İflas Müdürlüğü'nün 2022/23 sayılı iflas dosyasında tasfiye işlemleri devam eden müflis .................. Kimya Kimyevi Maddeler Temizlik Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi'nin iflas masasının 4.sırasına kayıt ve kabulüne, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 2-Alınması gerekli 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harcın davalı müflis .................. Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 5.411,70 TL vekalet ücretinin davalı müflis .................. Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 7.817,00 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 5.046,65 TL'lik kısmının davalı müflis .................. Kimyevi Maddeler Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/07/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ: Bilirkişi Ücreti : 7.000,00 TL Posta Masrafı : 55,00 TL Başvurma Harcı : 732,00 TL