İlk Derece Mahkemesi 2026/26 E. 2026/112 K.

T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/26 Esas KARAR NO : 2026/112

DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 06/02/2026 KARAR TARİHİ : 01/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2026

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil şirket, Türk Patent nezdinde ... tescil numarası ile 03 / 07 / 09 / 11 / 14 / 15 / 21 / 24 / 25 / 27 / 43 / 44. Sınıflarda tescilli "..." markasının sahibi olduğunu, yine müvekkil adına ... sayılı "....", "...", "...." ibareli tescilli markaların mevcut olduğunu, müvekkil şirket tarafından, davalının müvekkilin izni veya onayı olmaksızın “...” ibaresini taşıyan ürünleri ithal ederek ve/ veya üreterek piyasaya sürdüğü tespit edildiğini, müvekkile ait ''...'' markası ile karşı tarafın kullandığı "..." arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak ayniyet derecesinde benzerlik, eş söyleyişle iltibas mevcut olduğunu, müvekkile ait "...." ile davalı tarafından kullanılan "..." işaretlerin ortak ve esaslı unsuru “....” ibaresi olduğunu, işbu dava dosyasında delil teşkil etmesi adına tarafımızca Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı tespit dosyası ikame edildiğini, böylece, Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin ... D. İş sayılı dosyasında, bir yandan davalıya ait “....” ibareli ürünler tespit edilmiş, diğer yandan ise “...” ile “...” işaretleri arasında iltibasın varlığı saptandığını, bu nedenle davanın kabulü ile, müvekkilin "...." ibareli markalara tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve bu suretle tecavüzün giderilmesine/ kaldırılmasına, iltibasa neden "..." ibareli ürünlere el konulmasına ve imhasına, davalının "..." işareti altında gerçekleştirilen satış faaliyetlerinin durdurulmasına, maddi tazminat talebi yönünden; fiili zarar ile yoksun kalınan kazanç yönünden “tecavüz edenin elde ettiği net kazanç” yöntemi ile hesap yapılması suretiyle tespit ederek, şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, 500.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, 500.000,00 TL itibar tazminatın dava tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin .... D. İş sayılı dosyasında yargılama giderlerinin davalıdan alınarak taraflarına iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmadığı görülmekle davanın reddinin istenildiği kabul edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davacıya ait ... tescil numaralı markaların sicil kayıtları celp olunmuştur. Bakırköy ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir. Davacı vekili 24/04/2026 tarihli dilekçesi ile, dava dosyasında, tarafları ile davalı arasında, dava konusu uyuşmazlık hakkında sulh sağlandığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sulh yoluyla bütünüyle çözümlenmiş olması sebebiyle, huzurdaki davanın konusuz kaldığını, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, bu nedenle sulh nedeniyle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı şirket yetkilisi ... 22/05/2026 tarihli dilekçesi ile, tarafların anlaştığını, sulh sağlandığını, bu nedenle davacı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Dava; davalının, davacıya ait markadan doğan haklarına tecavüzün tespiti, ref ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talebine yöneliktir. Tarafların dilekçelerindeki taleplerinin davayı sonlandırır nitelikte olduğu, tarafların haricen sulh oldukları ve HMK'nın 315. Maddesi uyarınca dava konusuz kaldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-Tarafların haricen sulh oldukları anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Peşin alınan 17.248,28 TL harçtan, alınması gereken 732,00 TL harcın mahsubu ile hazineye irat kaydına, bakiye 16.516,28 TL harcın davacıya iadesine, 3-Yapılan yargılama giderinin davacının üzerinde bırakılmasına, 4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığına yönelik beyanları nazara alınarak bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim .... ¸e-imzalıdır