İlk Derece Mahkemesi 2026/252 E. 2026/856 K.

T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ AHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2026/252 Esas KARAR NO : 2026/856

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/03/2026 KARAR TARİHİ : 30/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin elinde bulunan ... A.Ş. Şanlıurfa Şubesine ait keşidecisi ... Şirketi olan ... seri numaralı ve 12.12.2025 keşide tarihli 990.000,00 TL meblağlı çekin kaybolmak suretiyle zayi olduğunu, çekin üçüncü şahısların eline geçmesi ihtimaline karşı .... Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/... E. sayılı dosya ile çek iptali davası açıldığını, mahkemece yapılan araştırmada çekin 12.12.2025 tarihinde ... Bankası tarafından ibraz edilerek ödendiğinin anlaşıldığını, ... Bankası tarafından verilen cevapta çekin 12.12.2025 tarihinde (... TCKN/VKN numaralı ... Faktoring Anonim Şirketi tarafından ibraz edilerek tahsil edildiğinin belirtildiğini, bu nedenle .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/... E. sayılı dosyanın 04.03.2026 tarihli ara kararı gereğince ... Faktoring Anonim Şirketi'ne karşı istirdat davası açmak üzere kesin süre verildiğini, söz konusu çekin ...Ve Ticaret Limited Şirketi tarafından alacağına karşılık müvekkile ciro edildiğini, çekin müvekkilin elinde bulunduğu esnada kaybolduğunu, davalı şirkete herhangi bir ciro işlemi yapılmamasına rağmen çek bedelinin davalı tarafından tahsil edildiğini, davalı şirketin bu tahsilat nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini, çekin tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte toplam bedelin istirdadının gerektiğini belirterek davanın kabulü ile dava konusu çek bedelinin davalıdan tahsiline, zimmet tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin dava dışı ... A.Ş. ile müvekkil şirket arasında gerçekleştirilen refaktoring işlemine konu edildiğini, asıl faktoring ilişkisinin dava dışı ... A.Ş. ile müşterisi ... Sentetik ve San. Tic. Ltd. Şti. arasında bulunduğunu, müvekkil şirketin bu üçlü faktoring ilişkisi kapsamında çeki iktisap ettiğini, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, davacı tarafından öne sürülen kişisel nedenlerin ve def'ilerin 6361 sayılı Kanun'un 9/3 maddesi gereğince müvekkil şirkete karşı ileri sürülemeyeceğini, müvekkil şirketin yasal yükümlülüklerini yerine getirerek mermer satışına ilişkin fatura karşılığında finansman sağladığını, faktoring şirketinin alacağın bir mal veya hizmet satışından doğup doğmadığını ve fatura ile tevsik edilip edilmediğini kontrol etme yükümlülüğü bulunduğunu, müvekkilin bu yükümlülükleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacının faktoring ilişkisinin tarafı olmadığını, Yargıtay kararları uyarınca faktoring ilişkisi dışındaki kişilerin kişisel def'ilerini faktoring şirketine karşı ileri süremeyeceğini, müvekkilin çeki iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmediğini ve ağır kusurunun bulunmadığını, TTK'nın 792. maddesi uyarınca ispat yükünün davacıda olduğunu, davacının senedin rızası hilafına elinden çıktığını veya müvekkilin kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığını, çekin ciro silsilesinde herhangi bir kopukluk bulunmadığını, müvekkilin yetkili hamil olduğunu, TTK'nın 818. maddesi gereğince çek üzerindeki imzaların geçerliliğinin diğer imzaları etkilemediğini, müvekkilin ciro zincirindeki sahteliği araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, kambiyo senetlerinin sebepten soyut olduğunu, davacının çekte cirosunun dahi bulunmadığını ve yetkili hamil olduğunu ispatlayamadığını belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: 25/11/2021 tarihli ve 1232 numaralı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin Kararı uyarınca İstanbul Adliyesi Asliye Ticaret Mahkemeleri arasında 6.7.8. ve 9. ATM’ler finans ile ilgili açılacak davalarda ihtisas mahkemesi olarak belirlenmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişkinin ve uyuşmazlık konusunun bankacılık işleminden kaynaklandığı ve taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık sözleşmesi olduğu gözetilerek, ihtisas mahkemesince yargılama yapılması gerektiği kanaati ile aşağıdaki şekilde gönderme kararı verilmiştir. İş bölümü nedeniyle verilen karar gönderme kararı olup HMK'nın 341. maddesinde belirtilen istinafa tabi nihai karar niteliğinde olmadığından kesin olmak üzere aşağıda belirtildiği şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1-Dava dosyasının konusu itibariyle ihtisas mahkemesi olan İstanbul 6.7.8.9. Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosu'na GÖNDERİLMESİNE, 2-Esasın bu şekilde KAPATILMASINA, 3-Harç, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin esas mahkemesinde karara bağlanmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kesin olarak karar verildi. 30/10/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır