İlk Derece Mahkemesi 2026/251 E. 2026/572 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/251 Esas KARAR NO : 2026/572

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 08/06/2026 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 09/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Davacı şirketin 2020 yılında .... bölgesinde, halkın sporla daha kolay erişebilmesi amacıyla “...” adıyla bir spor merkezi kurduğunu, o günden bu güne faaliyetlerini ... içerisinde sürdürmekte olduğunu, ancak, son üç yıldır davacı firmaya uygulanan haksız kira, iklimlendirme, ortak gider (aidat) faturaları yansıtılması ile tahliye etme çabaları gösterildiğini hukuki süreçlerde davacı firma haklı görüldüğünden kira ilişkisinin aynen devam ettiğini, ancak son olarak da iş yerine fiziki müdahale edildiğini kapılar kapatılmış, şirkete çalışanların girmesi dahi tel çekilerek engellenmiş olduğunu, tüm bu nedenlerle davacı firmanın haksız eylem sebebiyle ve de avm yönetim ve mülk sahibinin davacı firma ile arasındaki sözleşmeye aykırılığı sebebiyle tazminat talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; Davacı iddiası ile ilgili müvekillerinin sorumluluğu ve kusuru bulunmadığını, davacı ... salonunun kapısının AVM yönetmeliğine aykırı olarak ana binaya, xray cihazı ve güvenlik görevlisi olmaksızın dışarıdan giriş yapılan kapı olduğunu, kontrolsüz giriş kapısının yasak olduğundan kapatılması gerektiği konusunda davacı tarafın defaatle uyarıldığını, dava dilekçesinde belirtilen kapanma kararının alınmasının en büyük nedeninin davacı taraf ve diğer kiracıların, kira bedellerini, yan giderleri ve ortak giderleri ödememesi olduğunu, kapanma kararının hukuka aykırı şekilde uygulandığı kabul edilirse de kararı, hukuka uygun şekilde ifa etmesi için yetkilendirilen dava dışı ... Yönetimin meydana geldiği iddia edilen zararların tek sorumlusu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlığın davacı kiracıya ait ... içinde bulunan spor merkezinin kullanımının engellenip engellenmediği, AVM faaliyetinin sona erdirilmesi nedeniyle uğranılan zararların davalı kiraya verenden talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Somut olayda; mahkememiz ... Esas, .... Karar sayılı ilamının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin : .... E .... K sayılı ilamı ile " Dava dilekçesi ekinde sunulan Arabuluculuk Son Tutanağından anlaşılacağı üzere davacı tarafından davalıyla birlikte bir şirkete daha başvuruda bulunulmuştur. Dava dilekçesinde açıkça taraflar arasında kira ilişkisi bulunduğu belirtilmemiş, bu hususu gösteren delil de dava dilekçesine eklenmemiştir. Dosya kapsamından davanın kira ilişkisine mi yoksa kiraya veren dışındaki bir kişinin haksız eylemine mi dayandığı anlaşılmamaktadır. Bu halde mahkemece taraf beyanları alındıktan ve deliller sunulduktan sonra görev hususunda karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. " kaldırılarak gerekli araştırmanın yapılması istenmiştir. Dava dilekçesinde davacı tarafından " faturaları yansıtılması ile tahliye etme çabaları gösterilmekteyse de hukuki süreçlerde müvekkil firma haklı görüldüğünden kira ilişkisi aynen devam etmektedir. Ancak son olarak da iş yerimizin fiziki müdahale edilerek kapılar kapatılmış, şirkete çalışanların girmesi dahi tel çekilerek engellenmiştir. " denilmek suretiyle kira ilişkisinin devam ettiğinin beyan edildiği, her ne kadar dilekçes devamında AVM yönetiminin görevi bırakması nedeniyle "yürüyen merdivenlerin durdurulması, güvenlik hizmetinin durdurulmasına asansör bakım ve çalışma durumunun durdurulması, temizliğin durdurulması vs. Tüm yönetim faaliyetleri durmuş ve avm yönetimi görevini bırakmış durumdadır.. Su elektirik faturaları ödenmemiş kesilmek üzeredir. Şubat 2025 Tarihinden bu yana ısıtma soğutma ve klimalar çalışmamaktadır. Su deposu boşaltılmış jeneratör kirası ödenmediği için 13 temmuz 2025 günü sökülüp götürülmüştür. Sigorta poliçesi iptal edilmiştir. Ayrıca her yerde çöp birikmiş ortak alanlar pislenmiştir. Ortak alanda elektrikler kesilmiştir. Kurumsal firmalar mağzalarını dükkanlarını açmamak üzere kapatmıştır" beyan edilmiş ise de taraflar arasında devam eden ve davalı cevap dilekçesi ekinde ileri sürülen kira akdinin mevcut olduğu TBK m 301" Kiraya veren, kiralananı kararlaştırılan tarihte, sözleşmede amaçlanan kullanıma elverişli bir durumda teslim etmek ve sözleşme süresince bu durumda bulundurmakla yükümlüdür. Bu hüküm, konut ve çatılı işyeri kiralarında kiracı aleyhine değiştirilemez; diğer kira sözleşmelerinde ise, kiracı aleyhine genel işlem koşulları yoluyla bu hükme aykırı düzenleme yapılamaz." kiraya verenin kiralananı kullanıma elverişli olarak korumakla yükümlü olduğu, davacının akdi ilişkiden kaynaklanan sorumluluğuna dayanmak suretiyle zararlarının karşılanması amacıyla davalı kiraya verene başvurmak istediğinin anlaşıldığı, davalı tarafından sunulan eklerde dava dışı AVM yönetimi tarafından yerine getirilmesi beklenen hizmetlerin yerine getirilmemesi nedeniyle zararların oluştuğu ileri sürülmüş ise de işbu durumun davalının kiraya veren olarak mevcut sorumluluklarını ortadan kaldırmayacağı, devam etmekte olan kira sözleşmesi kapsamında yerine getirilmesi gereken yükümlülüklerinin korunacağı haksız fiilden kaynaklı zararları nedeniyle doğrudan AVM yönetimine karşı dava açılabileceği gibi kira ilişkisinden kaynaklı olarak zararların kiraya veren tarafından da talep edilebileceği, yarışan hakların bulunduğu, davacının ister sözleşmeye aykırılık isterse de haksız fiilden kaynaklı sorumluluk nedeniyle dava açabileceği ancak somut olayda kiracı davacının kira ilişkisinden kaynaklı olarak hakkını kullanmak istediğinin anlaşıldığı zira dava dışı AVM yönetimine karşı ileri sürülen bir talebin bulunmadığı, davalı her ne kadar AVM yönetiminin sorumluluğundan bahsetmiş aralarında sözleşme olduğunu belirtmiş (ek: 2 gereğince ) ise de bu durumun kiraya veren ile dava dışı yönetim arasındaki iç ilişki olduğu kira sözleşmesi kapsamında dinlenemeyeceğinin anlaşılması sebebiyle TBK 301 maddesi dikkate alınarak görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu, 6100 sayılı HMK md.4'ün "dava konusu şeyin değerine bakılmaksızın, kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, akdin feshi yahut tespit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemelerinde görüleceği" şeklindeki düzenlemesi doğrultusunda mahkememizin HMK md.114 ve 115 gereğince görevsiz olduğuna kanaat edinilerek aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-HMK'nın 114 ve 115 maddeleri gereğince görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden REDDİNE, 2-Mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşılmakla kararın kesinleşmesini müteakip 2 haftalık kesin süre içinde talep halinde dosyanın görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, -Belirtilen iki haftalık süre içinde talepte bulunulmaması veya süresinden sonra talepte bulunulması halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar (ek karar) verilmesine 3-Harç, yargılama giderleri ve diğer hususların HMK.nun 331/2 maddesi gereğince Yetkili ve Görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 4-Artan gider avansının talep halinde görevli olduğu dosyaya aktarılmasına, Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararının, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstanbul BAM ‘ne İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır