İlk Derece Mahkemesi 2026/25 E. 2026/773 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/25 Esas KARAR NO : 2026/773

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2026 KARAR TARİHİ : 16/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına davalı borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi .../... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin ... tarihinde ödeme emrine haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkili adına .../... nolu dosya ile arabuluculuk Daire Başkanlığına başvurulduğunu, Antalya Arabuluculuk Bürosu .../... sayılı başvuru dosyası kapsamında ... tarihinde tarafların anlaşamadıklarına dair arabuluculuk son tutanağının imzalandığını, müvekkilin ...'da faaliyet gösteren bir yemek işletmesi olup davalı şirketin şantiyelerinde çalışan personeline yemek ve kahvaltı hizmeti sunduğunu, taraflar arasında süreklilik arz eden ticari ilişki mevcut olduğunu, bu ticari ilişki kapsamında davalıya ait şantiyelere teslim edilen yemek ve kahvaltı hizmetleri karşılığında e-arşiv fatura düzenlendiğini ve faturaların davalının e-fatura sistemine usulüne uygun şekilde iletildiğini, faturalara konu hizmetlerin müvekkil tarafından eksiksiz şekilde ifa edildiğini, devam eden süreçte bir kısım ödemeler yapılmışken dava konusu fatura bedellerinin ödenmediğini, müvekkilin alacağını talep etmek için borçlu şirketten defalarca şifahi olarak talepte bulunduğunu ancak bu taleplerin karşılanmadığını, davalı tarafın faturaların eski tarihli olduğuna ve muhasebe evraklarının açılacak davada sunulacağına yönelik iddiasının yerinde olmadığını ve borcu ortadan kaldırmadığını, davalı şirketin itirazında icra takip dosyasına sunulan fatura ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını belirterek Antalya Genel İcra Dairesi .../... E. sayılı dosyasının incelenerek davalı borçlunun icra takibine yaptığı haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin tüm ferileri ile birlikte devamına karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden borçlu davalı aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ve tensip zaptının ... tarihinde müvekkile tebliğ edildiğini, yasal süresi içerisinde cevap ve itirazların sunulduğunu, müvekkilin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davaya konu mal ve hizmetin alınmadığını, herhangi bir teslimat gerçekleşmediğini, müvekkilin imzasına havi bir evrakın mevcut olmadığını, sunulan belgelerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, bu nedenle belgelerin kabul edilmediğini, müvekkilin ödemelerini düzenli yapan bir tacir olduğunu, karşılıksız faturalar üzerinden alacak iddiasında bulunulmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, alacak miktarının tanıkla ispat sınırının üzerinde olduğunu, tanık dinlenmesine muvafakat edilmediğini, davacının kötü niyetli takip ve dava süreci nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine davalı borçlunun itirazı nedeniyle İİK 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, davacının ve davalının bağlı bulunduğu Vergi Dairesine müzekkere yazılarak 2025 yılı alış-satış analizleri celp edilmiş, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Esnaf ve Sanatkarlar Odası ve Gelir İdaresi Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davacının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların ticari defterleri ve mali müşavir bilirkişisi raporu dosyaya kazandırılmış, gelen yazı cevapları uyarınca davacının tacir olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı icra takip dosyası üzerinde yapılan incelemede, davacı tarafından toplam ... TL. tutarındaki alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibi olduğu, icra takibinin fatura alacağına dayandığı, faturaların ... tarihli ... TL ve ... tarihli, ... TL bedelli faturalar olduğu, davalının icra dosyasına itiraz ettiği belirlenmiştir. Taraflar ticari defterlere delil olarak dayanmıştır. ... tarihli bilirkişi raporunda özetle; "A)Tarafların defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı: İki tarafın ticari defterleri usulüne uygun olarak tutulduğu, B)Takip konusu faturaların tarafların defterlerinde yer alıp almadığı: Takip konusu edilen iki fatura iki tarafın ticari defterlerine yer aldığı, C)Ticari defter ve belgelere göre davacı tarafın takip dosyası ile talep edebileceği asıl alacak ve faiz miktarı: İki tarafın ticari defter kayıtlarına göre fatura bedelleri ödenmiş olup, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalıdan talep edebileceği bir alacağının olmadığının tespit edildiği" bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki yemek hizmetine ilişkin ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, davacı tarafından düzenlenen takip konusu faturaların davalıdan olan gerçek bir alacağa dayanıp dayanmadığı, borcun ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır. ... tarihli denetime elverişli bilirkişi raporunda, iki tarafın 2025 BA, BS analiz bilgilerinin aynı olduğu, takibe konu faturaların davacının ticari defterinde kayıtlı olduğu ve peşin tahsilat kaydı bulunduğu, yine takibe konu faturaların davalının ticari defterinde kayıtlı olduğu, toplam ... TLnin ... tarihinde tediye fişi ile ödendiği, takip tarihi itibariyle her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili her ne kadar ticari defterdeki ödeme kaydının sehven yazıldığını iddia etmiş ise de; usulüne uygun tutulan her iki taraf defterlerinin birbirini doğrulaması ve davacının tacir olup, TTK. madde 18 gereği basiretli iş adamı gibi davranması gerektiğinden, sehven ödeme kaydı iddiasına itibar edilmemiş ve denetime elverişli, usule uygun bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Yargıtay uygulamasına ve öğretiye göre, alacağının bulunmadığını bildiği veya bilmesi gereken bir durumda olduğu halde, icra takibine girişen alacaklı, kötü niyetli kabul edilir. Örneğin, alacağı kendisine tamamen ödenmesine rağmen icra takibine girişen, kefil hakkında kefalet limitinin üzerindeki bir miktar için takip yapan, vadeden önce icra takibine girişen veya kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığı kendisine bildirilen bankanın gerekli incelemeyi yapmaksızın icra takibi başlatması durumlarında alacaklı, İİK’nun 67.maddesi anlamında kötüniyetli sayılmalıdır. (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, 2. baskı, Ankara 2013, s. 258) Davacının ticari defterinde borcun ödendiği kayıtlı olduğu halde takip başlatıldığı anlaşılmakla, davacının kötü niyetli olduğu kanaatiyle asıl alacağın %20 si tutarında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Asıl alacağın %20 si tutarında ... TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 3-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile artan ... TL harcın istemi halinde davacıya iadesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına, 5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 7-Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, Davacı vekili ile Davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır