İlk Derece Mahkemesi 2026/2360 E. 2026/265 K.

T.C. İSTANBUL 28. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/2360 Esas KARAR NO : 2026/265

DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 19/10/2026 KARAR TARİHİ : 22/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ev alım satım işiyle uğraştığını, kendisiyle ev alım satım konusunda anlaştığını, kendisinin ev satın almak için notere gittiğini, Büyükçekmece ... Noterliğinin 01/09/2025 tarihli ...yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yaparak, "İstanbul İli Esenyurt İlçesi, ... Ada... parsel numarasında bulunan 1. Normal kat, 5. Bağımsız bölüm numaralı daire" için noterde imza verdiklerini, bu süreçte kendisine 1.500.000,00 TL vermesine rağmen, noterde sözleşmeye 1.000.000,00 TL yazılması gerektiğini ve kendisini kandırarak sözleşmeye 1.000.000,00 TL yazdığını, sözleşmeden sonra davalının telefonlara çıkmamaya başladığını ve bir süre sonra numarasını engellediğini, davalıya ulaşma çabalarının sonuçsuz kaldığını, aynı daire için onlarca kişiyle taşınmaz satış vaadi sözleşmesi yapmak suretiyle kendisini ve başkalarını kandıran davalıdan şikayetçi olduğunu, ev almak isteyen insanların korunması gerektiğini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise; nispi ticari dava sözkoınusu olup, ticaret mahkemesi görev alanı içinde kalacaktır. TTK.'nın 5. maddesine göre; Asliye Ticaret Mahkemeleri, tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere bakmakla görevlidir. Dava, ev alım satımından kaynaklı uyuşmazlığa ilişkindir. Yapılan uyap sorgulamalarında, davalının vergi kaydının bulunduğu, davacının potansiyel mükellef olduğu, aktif vergi kaydının bulunmadığı, dolayısıyla davacının tacir olamayacağı görülmüştür. Sonuç itibariyle; yukarıda açıklanan sebeplerle davanın Ticaret Kanununda belirtilen işlerden olmadığından mutlak ticari dava olmadığı, uyap sorgulamasından davacının tacir olmadığı, her iki tarafı tacir olmadığından davanın nispi ticari dava niteliğinde de bulunmadığı, davanın Ticaret Mahkemesinin bakacağı davalardan olmadığı, Mahkememizin görevsizliği, Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu tespit edilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1-c uyarınca görev bir dava şartıdır. Yine aynı kanunun 115. maddesine göre, dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında Mahkemece re’sen araştırılması, bulunamadığı takdirde davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden Mahkememizin görevsiz olması nedeniyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davaya bakmaya Mahkememiz görevli olmadığından dava şartı yokluğu sebebiyle davanın USÛLDEN REDDİNE, 2-Davaya bakmaya İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi’nin GÖREVLİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE, 3-Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 20/1 maddesi uyarınca,kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin Mahkememize başvurması halinde dosyanın görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesi için başvurulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine, 4-Yargılama giderinin görevli Mahkemece değerlendirilmesine, 5-Usul ekonomisi ilkesi gereği; dosya üzerinden görevsizlik kararı verildiğinden, kararın HMK madde 27/1-2 uyarınca taraflara tebliğine, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı. 22/10/2026

Katip E-imzalı

Hakim E-imzalı