İlk Derece Mahkemesi 2026/21 E. 2026/432 K.

T.C. İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/21 Esas KARAR NO :2026/432

DAVA:Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/01/2026 KARAR TARİHİ:08/06/2026

Mahkememizde görülmüş olan "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile davacı arasında 17.01.2025 tarihinde akdedilmiş olan hizmet sözleşmesine konu edimlerin davalı tarafından ayıplı ifası ve sözleşme yükümlülüklerine aykırılık sebebiyle davacının uğradığı zararın fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 50.000,00 TL’sinin, nakden ödenen sözleşme bedeli 291.292,65-TL ve 250.000-TL cezai şart alacağının ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, harçlar, vekalet ücreti ve dava masraflarının karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ile talep etmiştir. Davalı vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı şirketin iddialarını yeterli somut olgular ve delillerle dayandıramaması nedeniyle, HMK'nın 194. maddesi uyarınca usul kurallarına riayet edilmeksizin açılan huzurdaki davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise her halükarda huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddine, huzurdaki dava konusu olayın teknik ve hukuki boyutlarının tam olarak değerlendirilmesine olanak sağlanacak olması nazara alınarak ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/... soruşturmasının sonuçlanmasının beklenmesini, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 01/06/2026 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 314 ncü maddesinde sulhun, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği hükme bağlanmış, 315 nci maddesinde ise sulhun, ilgili bulunduğu davayı sona erdireceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, mahkemenin, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar vereceği belirtilmiştir. Davacı vekili ile davalı vekilinin dosyaya sunmuş oldukları beyan dilekçesi ile ile tarafların sulh olmaları sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettikleri görülmekle 6100 sayılı HMK'nun 314/1 ve 315/1 maddeleri gereğince sulh sebebi ile davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı da göz önüne alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M / Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davada tarafların sulh oldukları anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun’un 315. maddesi uyarınca davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli harcın mahsubu ile fazla yatan 9.365,81-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan delil/gider avansının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliği tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 08/06/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır