İlk Derece Mahkemesi 2025/894 E. 2026/396 K.

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/894 Esas KARAR NO :2026/396

DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:13/12/2025 KARAR TARİHİ:16/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 13/12/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı , .... İcra Dairesinin 2025/... E. sayılı dosyasında borçlu olarak yer aldığını, müvekkili şirket, davalıya satışını yapıp teslim ettiğini ve toplam beş (5) faturayla bedelleri belirtilen meblağ karşılığında alacaklı olduğunu, davalı, cari hesap ekstresine göre takibe konu 154.272,09 TL tutarındaki borcunu ödemediğini, davalının borçları işlemiş ve işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsili için .... İcra Dairesinin 2025/... E sayılı dosya ile başlatılan icra takibine davalı borçlu itiraz ettiğini ve takip durduğunu, müvekkili şirkete ödenmemiş faturalar bulunmaktadır; ... faturadan Kalan bakiye. 19.941,71 TL , ... no fatura 30.421,12 TL, ... no fatura 31.087,82 TL, ... no fatura 41.615,58 TL, ... no fatura 31.205,86 TL toplamda 154.272,09 tl tutarındaki borcunu ödemediğini, teminatsız veya uygun görülecek teminat karşılığında davalının banka hesapları, taşınır ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, Davalı .... İcra Dairesinin 2025/... E numaralı dosyasında gerçekleştirdiği itirazın iptaliyle birlikte takibin devam etmesini, davalının lehine olmamak üzere %20 oranında icra inkar tazminatının ödenmesine karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan 26/12/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı şirket dava dilekçesinde müvekkili şirket ile aralarında geçmişte kurulan ticari ilişkiye dayanarak 154.272,09 TL tutarında bir alacağı bulunduğunu iddia ettiğini ve bu iddiaya istinaden .... İcra Müdürlüğü 2025/... Esas Sayılı dosyası ile taraflarına karşı ilamsız icra takibi başlattığını, ancak gerek anılan icra dosyasında gerekse işbu davaya ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü alacak talepleri hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, davacı dava konusu alacağa ilişkin hiçbir somut belge veya delil sunmadığını, iddialarını ispata elverişli herhangi delil ibraz etmediğini, müvekkili şirket davacıdan aldığı hizmetlere ilişkin olarak hak ettiği ödemeleri süresi içerisinde gerçekleştirdiğini, hizmetin eksik, kusurlu veya ihtiyaca uygun olmaması halinde de bunu yazılı ve sözlü şekilde bildirdiğini, davacı tarafından müvekkiline gönderilen faturaların bazıları, hizmet alınmadığı veya karşılığı bulunmadığı gerekçesiyle itiraza konu edildiğini, davacı tarafın alacak iddiası yalnızca tek taraflı beyan ve ihtilaflı faturalara dayandığını, davanın reddini, Zamanaşımı definin kabulünü, %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama, taraf beyanları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu, İTİRAZIN İPTALİ davasında; taraflar arasında cari hesap ilişkisinden kaynaklanan davaya konu 5 adet ticari fatura alacağının tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığından ibaret olduğu tespit edildi. Davacı vekili 14/06/2026 tarihli dilekçesi ile taraflar sulh sözleşmesi imzalayarak dava konusu borç ifa edildiğini, bu nedenle sulh anlaşması gereği davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve yargılama ücreti taleplerinin bulunmadığı yönünde karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15/06/2026 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile müvekkili sulh olduğunu, sulh anlaşması gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini bu nedenle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK m.315 “Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.” şeklinde düzenlenmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının vekaletinde feragat yetkisi olmadığı her ne kadar dilekçesinde feragat yazmışsa da dilekçe ekinde sunulan sulh protokolü gereği iradesinin sulhen borcun sona erdiği yönünde olduğu, sulh protokolü gereği hüküm kurulmasını istemeleri ve karşılıklı yargılama gideri talepleri olmadığı, sulh olduklarını beyan etmeleri üzerine karşılıklı olarak HMK'nın 313. maddesi uyarınca sulh oldukları anlaşıldığından, HMK'nın 315/1 maddesi gereğince davacı tarafça açılan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca talep edilmediğinden vekalet ücreti ve yargılama gideri tayinine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça davalı taraf aleyhine açılan davanın tarafların sulh olduğu bildirildiğinden sulh nedeniyle HMK 315/1 madde gereğince konusuz kaldığı anlaşıldığından davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Harçlar kanunu gereğince, alınması gereken maktu karar ve ilam harcı 732,00-TL karar harcından davacı tarafından yatırılan 1.863,23-TL peşin harcın mahsubu ile fazla yatırılan 1.131,23-TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Tarafların zorunlu arabuluculuk sürecinde anlaşamamaları nedeniyle 6325 Sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk gideri olan 4.600,00-TL'nin haksız çıkan davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından davacı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 5-Davalı tarafça vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından davalı lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Davacı tarafından yargılama gideri talebinde bulunulmadığından davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının, karar tebliğ işlemleri tamamlandıktan ve karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 345. maddesi gereğince gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2026

Katip ... e-imzalı

Hakim ... e-imzalı