İlk Derece Mahkemesi 2026/2005 E. 2026/49 K.

T.C. İSTANBUL 26. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/2005 Esas KARAR NO:2026/49

DAVA:Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ:03/08/2021 KARAR TARİHİ:15/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 08.05.2014 tarihinde müvekkili ile ... arasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi ... nolu adada yer alan F Blok (... Blok), 21. Kat, 402 nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin olarak ... Konut Satım Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında dava konusu konutun satış tutarının 230.264 USD olarak belinlendiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirerek 230.264 USD tutarını ...'nın hesabına ödediğini, ve müvekkilinin herhangi bir borcunun kalmadığını, müvekkili ile ... arasında sözleşme akdedildiğinde, tapu üzerinde herhangi bir takyidat bulunmadığını, hatta bulunsa dahi herhangi bir tüketicinin üzerinde ipotekler/hacizler olan bir taşınmazı kabul edeceğini farz etmenin abesle iştigal olduğunu, tüketici sıfatını haiz müvekkilinin ...’ya güvenerek, birikimini söz konusu dava konusu konut’u edinebilmek için harcadığını, ancak yanıltılarak telafi edilemez bir biçimde mağdur edildiğini, söz konusu taşınmazın da henüz tapuda müvekkili adına devrinin de gerçekleşmediğini, davalılardan ... ve ...’ın dava konusu konut üzerinde ipotek tesis ederken borçlu ...’nın ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli incelemeyi yapmak ve bu konuda bir finans kuruluşundan beklenen gerekli basiret ve özeni göstermek zorunda bulundukları hususunun izahtan vareste olduğunu, davalılar ... ve ... tarafından, tapudaki kayda güvenilerek ipotek tesis edildiği yönünde ileri sürülmesinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davalarının kabulü ile şimdilik, dava konusu konut üzerinde yer alan diğer davalılar ... ve ... konulmuş olan ipoteklerden ve diğer haciz kayıtları ile takyidatlardan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, söz konusu ipoteklerin ve diğer haciz kayıtları ile takyidatların tapudan tüm fer’ileri ile birlikte terkin edilerek (fek edilerek) terkin işleminin ilgili tapu müdürlüğü’ne bildirilmesine, müvekkilinin gerçek mülkiyet hakkına tüm takyidatlardan ari bir biçimde kavuşturulmasına ve tapunun müvekkili adına tesciline, tapu kaydına teminatsız olarak cebri/icrai satışın önlenmesini de kapsayacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava konusu konut’un sicil kaydına davalıdır şerhi konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve ipotek tesis edildiğini, tapuya şerh verilmeyen satış vaadi sözleşmesinin ipotek alacaklısına karşı herhangi bir koruyucu etkisi olmayacağından Yargıtay kararları ile sabit olduğunu, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı aypılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, davacının ipoteğe yönelik haksız taleplerini oluşturan olay ile müvekkili şirket arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmamakta olduğunu belirterek, davanın aleyhe talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Adı yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin geçersiz olduğunu, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinden doğan talep yerini yalnızca davalı ...'ya karşı ileri sürebileceğini, ilgili Yargıtay içtihadı birleştirme genel kurulu kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, satış sözleşmesinin imza tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunmakta olduğunu, ipoteğin tesisi esnasında taşınmazın davacıya satıldığının müvekkili tarafından bilinmemekte olduğunu, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, alacağın davalı müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olup, İİK.nun 235. maddesine dayanmaktadır. .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... esas sayılı dosyasında davalı müflis şirket aleyhine 30/03/2021 günü saat 14:24 itibariyle iflasına karar verildiği ve karraın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, .... İcra Dairesinin ... İflas sayılı dosyası kapsamında tasfiye işlemlerine başlandığı, eldeki davanın ise 03/08/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. .... Tüketici Mahkemesinin ... sayılı dosyanda görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi edildiği görülmüştür. 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanun'u ve bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una eklenen geçici 14. Maddesinin 2. Fıkrasının, " Hakimler ve Savcılar Kurulu 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 5. Maddesinin 5. Fıkrasındaki Belirleme Yetkisi Kapsamında İflas ve Konkordata konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemesi'ni, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren 2 hafta içinde belirler " hükmü uyarınca iflas ve konkordata konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinin belirlenmesi konusunda Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 03/04/2018 tarih 538 sayılı Kararı ile; " 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra ve İflas Kanun'u ve bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 46. Maddesi ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una eklenen geçici 14. Maddesi uyarınca " 1) İflas yoluyla Adli Takipten Doğan... 4) İflas Tasfiyesinde Düzenlenen sıra cetveline yönelik davalar ( İflas tarihinden önce açılıp yargılama sırasında kayıt kabul davasına dönüşen alacak davaları hariç olmak üzere kayıt kabul ve kayıt terkin davaları ) ( İİK 235. Maddesi) .... Hususlarından kaynaklanan davalara 1- üç ve daha az Asliye Ticaret Mahkemesi bulunan yerlerde bir numaralı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin, 2- Üçten fazla Asliye Ticaret Mahkemesi Bulunan yerlerde ise 1,2 ve 3 numaralı Asliye Ticaret Mahkemelerinin ihtisas Mahkemesi olarak belirlenmesine .... İşbu kararın Resmi Gazetede yayımlandığı tarihten itibaren açılacak davaların ise anılan mahkemelere tevzii edilmesine karar verildiği açıktır. " Tüm dosya kapsamı incelenip birlikte değerlendirildiğinde, davalı şirket hakkındaki iflas kararının 30/03/2021 tarihinde .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/... Esas sayılı dosyası ile verildiği, eldeki iş bu davanın iflas kararından sonra 03/08/2021 tarihinde açıldığı ve ....Tüketici Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı ile mahkememize gönderildiği, anılan düzenleme karşısında davanın iflas ve konkordato konusunda uzman Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiği, mahkememizin eldeki iş bu davaya bakmakta görevli olmadığı anlaşıldığından dava dosyasının Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 03/04/2018 tarihli 538 sayılı Kararına uygun olarak İstanbul 1-2-3- Asliye Ticaret Mahkemelerine uygun olarak tevzii edilmek üzere Tevzii Bürosuna iadesi gerekmiştir. HÜKÜM:(Gerekçesi kararda açıklandığı üzere) 1-HSK 1. Dairesinin 03/04/02018 tarih 538 kararının 4 nolu bendi gereğince davanın İstanbul 1,2,3, nolu Asliye Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere Tevzi Bürosu'na gönderilmesine, 2-Esasın bu şekilde kapatılmasına, Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır