İlk Derece Mahkemesi 2026/20 E. 2026/467 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/20 Esas KARAR NO : 2026/467

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü 16.09.2018 tarihinde saat 10:00 sıralarında plakası ve markasını belirleyemedikleri aracın sürücüsünün davacı müvekkili ...'a çarpması neticesinde tek taraflı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilİ ...'ın vuku bulan olayda yaya konumunda olduğunu, çarpmanın akabinde davacının acil olarak ... Devlet Hastanesi’ne sevk edilerek ilk tedavisi yapılmış ve akabinde de tedavisine ... Üniversitesi Araştırma Hastanesi'nde devam edildiğini, olay nedeniyle davacının, çok ağır bir biçimde yaralandığını, ... Üniversitesi Adli Bilimler Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 23.02.2018 tarihinde düzenlenen 2018/... sayılı Adli Kurul Raporuna göre başvurucu müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza neticesinde %6,3 oranında maluliyeti olduğu belirlendiğini, iş bu kaza sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 2015/... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, 2016/... Karar numaralı numaralı kararıyla kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı ... Hesabı'ndan karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı ... Hesabı'na 15.02.2018 tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketi tarafından ödeme yapılıp yapılmayacağına ilişkin net cevap verilmediğini, davacı müvekkili ...'ın, 12/05/2008 doğumlu olup kaza tarihi itibariyle 7 yaşında olduğunu beyanla 3.500,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 3.600,00 TL tazminatının ve sigorta şirketine başvuru tarihi olan 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zarar görenin kurumlarına başvuruda bulunularak kaza neticesinde oluşan zarara ilişkin hesaplanacak tazminat tutarını ödenmesi talep edildiğini, davacının müvekkili kurumdan ödeme talep etmiş olmasına rağmen başvurunun değerlendirilmesi için gerekli belgeleri kuruma iletmediğini, haksız ve kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini, davacının, işbu davadan önce müvekkilinin kuruma başvuru konusu talep ile ilgili belgeleri iletmemiş olması nedeniyle davacının yasanın aradığı anlamda başvuru şartını yerine getirmediğinden başvuru şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava konusu trafik kazasında malul kaldığı iddia edilen ... yaya olup sürücü olmadığını, bu sebeple davacıların ... hesabından tazminat talep edebilmesi için öncelikle yaya olan ...'ın dava konusu trafik kazasında kusurunun olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı dolaylı zarar kavramı içerisinde değerlendirilmekte olup gelir kaybına ilişkin müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin kurum geçici iş görememezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacı tarafın maluliyet ile ilgili tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle maluliyet oranını ve malül kaldığını tam teşekküllü hastane raporu ile belgelendirmesi gerektiğini, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, ... hesabı'nın sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu beyanla dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, tüm savunma ve itirazlarının dikkate alınarak haksız davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; 16/09/2015 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik ve daimi iş göremezlik tazminatı talebinden ibarettir. Mahkememizin 14/12/2021 tarih ... sayılı kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 6.328,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.02.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'a velayeten ...'a verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 18/12/2025 tarih 2022/560 Esas 2025/1946 Karar sayılı kararı ile , " dosya arasında yer alan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13.05.2018 tarihli 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı kararının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine davaya konu kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için talepte bulunulduğu, tahkim kararında, başvuru sahibinin 16.09.2015 tarihinde sigorta poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, sürekli ve geçici iş göremez hale geldiği veya sigortasız aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile başvurunun reddine karar verildiği ancak mahkemece tahkim kararına itiraz edilip edilmediği, kararın usulünce kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmadığı görülmüştür. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilemez. Hal böyle olunca; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı önce itiraz edilip edilmediği, itiraz edilmiş ise Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının dosyaya celbi ve itiraza konu kararın kararı saklamakla görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilip gönderilmediği, gönderilmiş ise de mahkemece saklama kararı yazılıp yazılmadığı ve yazılmış ise kararın taraflara mahkemece tebliğ edilip edilmediği, bu suretle usulüne uygun şekilde kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılıp belirlenmesi, henüz kesinleşmemiş ise talep edilen tazminat kalemleri yönünden derdest dava niteliği taşıyıp taşımadığını değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir. Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülen istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4 gereğince kaldırılmasına karar vermek gerektiği" verilen kararın kaldırılması sonucu dosyanın mahkememize iade edildiği , mahkememizce devam eden yargılamada Sigorta Tahkim Komisyonu'na müzekkere yazılarak, 13/05/2018 tarihli 2018/... Esas 2018/... karar sayılı kararlarına itiraz edilip edilmediği hususunda bilgi verilmesinin ve ilgili kararın tüm ekleriyle dosyaya gönderilmesinin istenmesine sigorta Tahkim Komisyonundan gelen yazı cevabı da dikkate alındığında; .... ATM'nin 2018/... D.İş sayılı hakem kararı saklama dosyasının uyap sistemi üzerinden tüm ekleriyle birlikte mahkememize gönderilmesinin istenmesine, ayrıca saklama kararının taraflara mahkemelerince tebliğ edilip edilmediği ve kararın kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılarak, mahkememize bilgi verilmesinin istenmesine, karar verildiği , yazılan müzekkereye saklama kararının taraflara tebliğ edilmediği şeklinde yanıt verildiği , bu suretle kararın usulüne uygun kesinleşmediği, derdestlik, 6100 sayılı HMK'nın 114(1)I maddesinde dava şartı olarak düzenlendiği , dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerektiği , Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 13.05.2018 tarihli 2018/... Esas 2018/... Karar sayılı kararının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından davalısı aleyhine davaya konu kaza nedeniyle oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik zararının tazmini için talepte bulunulduğu, dosyasın taraflarının, konusunun ve sebeplerinin Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ile aynı olduğu ve iş bu dava açıldığında derdest olduğunundan ve kesinleşmediğinden davalı yönünden davanın HMK. 114(1)I maddesi uyarınca derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna gidilmiştir. HÜKÜM: 1-)Davanın HMK. 114(1) ı maddesi uyarınca derdestlik sebebiyle dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-)Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 732,00 TL maktu harçtan, 35,90 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 696,10 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-)Davalının karşıladığı davetiye ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 4-)Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 6.328,17 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-)Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının / vekilinin yokluğunda; gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/06/2026

Katip ... (E-imzalı)

Hakim ... (E-imzalı)