İlk Derece Mahkemesi 2026/20 E. 2026/34 K.

T.C. İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/20 Esas KARAR NO : 2026/34 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 08/02/2026 KARAR TARİHİ : 23/02/2026 Davacı vekili tarafından 08/02/2026 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve davalının davacı adına kayıtlı... nolu faydalı ihlal ederek, ticari kazanç sağlaması nedeniyle 87.736,00 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Müvekkilinin ...nolu faydalı modelin sahibi olduğunu, bu belge ile birçok belediye, su ve kanalizasyon idaresine ve enerji şirketlerine vana kapama aparatı ürettiğini, davalı firmanın müvekkilinden 2014 yılında satın aldığı 1.000 adet numune ürünü birebir kasten ve kötü niyetli taklit edilerek, 2015 Mart ayından bu yana ihlal edilerek ürettiğini, satışa konu ettiğini, müvekkilinin ürününü birebir kopyalayarak ...nolu faydalı model belgesini aldığını belirterek, yenilik unsuru taşımayan davalı adına kayıtlı ... nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünü, kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkilinin... nolu faydalı model hakkına tecavüz ederek 2014-2016 yılları arasında müvekkilinin ürünlerini birebir benzerini üretip, ticarete konu etmesi nedeniyle, faydalı modelin ihlal edildiği tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte belirsiz alacak niteliğinde olan 87.736,00 TL maddi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleben, 6769 sayılı SMK kapsamında açılmış maddi tazminat alacağına ilişkin olduğunu, bu davanın açıkça bir ticari dava olduğunu, 6102 sayılı TTK m.5/A uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan ticari davalarda dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olduğunu, davacı taraf, ek dava olarak nitelendirdiği işbu davayı açmadan önce arabuluculuğa başvurmadığını, dava dilekçesinde bu hususa ilişkin herhangi bir arabuluculuk son tutanağı da sunulmadığını, zorunlu arabuluculuk davanın açılmasından sonra tamamlanabilen bir dava şartı olduğunu, yargıtay kararları ile de bu husus açıkça belirlendiğini, arabuluculuğa başvuru dava şartı olduğunu, mahkemece re’sen gözetilmesi gerektiğini, bu nedenle; HMK m.114 ve 115 gereğince davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Faydalı Modele tecavüz nedeniyle maddi tazminat davası olup SMK ve Arabuluculuğa ilişkin Kanun hükümleri uygulanacaktır. Davacının mahkememizce... karar sayılı ilamında bilirkişi raporuyla belirlenen tazminattan eksik olarak istenilen 87.736,00 TL'nin ihlal tarihinden itibariyle yasal faiziyle tahsiline yönelik talebin haklı yerinde bir talep olup olmadığı, davalının 03/03/2026 tarihli cevap dilekçesinde de belirttiği üzere davanın zorunlu Arabuluculuğa tabi olup olmadığı, alacağın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında uyuşmazlık toplanmaktadır. Mahkememizce tensip tutanağı düzenlendiğinde, davacıya zorunlu Arabuluculuk tutanağının aslı ya da onaylı örneğinin sunulması için 1 hafta kesin süre verildiği ancak ihtaratta dava şartı bakımından usulden red yerine sehven açılmamış sayılacağının ihtarına yazıldığı görülmüştür. Aranması ve dosyaya eklenmesi gerekende zorunlu arabulucuk tutanağı olduğundan ihtarata çıkarmanın amacı da davacı tarafınca arabuluculuk tutanağının dosyaya eklenmemesi ya da numarasının bildirilmesi durumunda bu bildirim eksikliğin giderilmesine yöneliktir. Arabuluculuk Tutanağına ilişkin ihtarat davacıya 17/02/2026 tarihinde yapılmıştır. Davacı, mahkememize 18/02/2026 Arabuluculuğa müracaat tarihli, 20/02/2026'da sona eren Arabuluculuk tutanağını gönderdiği görülmüştür. Mahkememizce dava açılmadan yani 08/02/2026 tarihinden önce düzenlenmiş olan Arabuluculuk Tutanağının davacıdan istenmesi yönündeki tensip kararının davacıya tebliğinden sonra dava açıldıktan sonra 18/02/2026 müracaat tarihli Arabuluculuk tutanağını sunmasının tamamlanabilir şart olmadığı bu şartın dava açılmadan önce davacı tarafınca yerine getirilmediğinden (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 2022/4765 E.,2022/5915 K. sayılı kararı) davanın zorunlu Arabuluculuğa tabi olduğundan davacının davasının HMK 115/2. Maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine dair aşağıda belirtir şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklanacağı Üzere 1-Davacının davasının zorunlu arabuluculuğa tabii olduğundan zorunlu arabuluculuk şartının dava açılmadan önce yerine getirilmediğinden HMK 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, 2-Zorunlu arabulucuk şartının yerine getirilmemesinden dolayı 1/3 karar harcı alınması gerekmekle, alınması gereken 244 TL'nin davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.498,32 TL den mahsubu ile fazla 1.254,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine 3-Davalı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne (madde 6/1) göre hesap ve takdir edilen 27.500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan toplam yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde talep beklenmeksizin ilgili yanlara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yokluklarında karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 23/02/2026

Katip ... E imza

Hakim ... eimza