İlk Derece Mahkemesi 2026/2 E. 2026/500 K.

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2026/2 Esas KARAR NO : 2026/500 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/10/2020 KARAR TARİHİ : 21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile -------Ş. arasında---------- plakalı Römork/Dorse tipli---------- model araç için Kasko Katılım Sigorta Poliçesi düzenlendiğini,Kasko sigortası yapılan aracın 15.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde pert’e çıkarıldığını, perte çıkarılan aracın rayiç bedelinin ödenmesi için sigorta şirketi ile irtibata geçildiğini, davalı sigorta şirketi de poliçe kapsamında ödemek üzere aracın rayiç bedelinin 82.500,00 TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı hali 37.700,00 TL bedel karşılığında müvekkile terk edilecekve bakiye 44.800,00 TL ise davalı tarafından müvekkilin hesabına gönderilecekken sigorta şirketi sadece 12.300,00 TL ödemiş geri kalan 32.500,00 TL’yi ödemediğini, çekici aracı kullanamadığı için müvekkilin kazanç kaybına uğradığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere kasko hasar sözleşmesinde kararlaştırılan bedelin kalanı 32.500,00 TL' nin ödenmesi ve araç kazanç kaybı için şimdilik 1.000,00 TL olmak üzere davalı --------- firmasından tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf eldeki davaya herhangi bir cevap vermemiş, HMK 128. madde hükmü uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda özetle; ekspertiz raporunda hasarın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların bedelleri toplamı için tespit edilen KDV hariç 9.420,00 TL ve hasarın onarımı için gerekli işçiliklerin toplamı olarak tespit edilen KDV hariç 2.880,00 TL’nin, toplam olarak tespit edilen 12.300,00 TL +KDV = 14.514,00 TL ( KDV dahil )’nin kadri maruf olduğu, ekspertiz rapor ücreti olarak belirlenen 236,00 TL’nin uygun olduğu, --------- plaka numaralı, ---------- model, ---------- Şasi numaralı, Tenteli kasa Yarı Römork tipinde, ---------- marka, --------- sınıfı aracın rayiç değerinin, 82.500,00 TL (Seksenikibinbeşyüzlira) olduğu, dava konusu ---------- plaka numaralı aracın, ağır hasarlı olmadığı kısmi hasarlı olduğu, davalı firmanın kendi içinde hasar kaydını karıştırdığı, bilgi karışıklığından dolayı ekspertiz raporunda tespit edilen 12.300,00 TL hasar miktarını ödediği halde, aracın sovtaj değeri düştükten sonra, kalan kısım olarak ödediğini ifade etmiş olduğu, dava konusu aracın ağır hasarlı olmaması, araç üzerindeki hasarın onarılmasının ekonomik olmasından dolayı, aracın onarılarak tekrar kullanılması gerektiği, aracın hurdaya ayrılmaması gerektiği sonucuna varılmış, dava konusu aracın sovtaj değeri olmayacağı, çekicinin römorktan ayrılarak çalıştırılabileceği için Davacının, çekicinin çalışmadığı günleri talep etmesinin haksız kazanç elde etmek olduğu, çekicinin çalıştırılmamasının söz konusu olmayacağı, davacının bu konuda kazanç kaybına uğramayacağı, dorsenin ağır hasarlı olmadığı, yapılacak onarım ile tekrar kullanılabilir olduğu ortaya konulduğuna göre, burada dorsenin tamiratı süresince, dorsenin davacı tarafından kullanılamaması durumu söz konusu olacağından, dorsenin tamiri süresince geçen sürede, dorseden dolayı davacının kazanç kaybının olacağı, davacının, tamirat süresi olan 10 gün için 3000,00 TL kazanç kaybının olacağı, davacı şirkete ait --------- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde --------- sayılı poliçe Filo Kasko Sigortası bulunduğu, poliçede kazanç kaybı teminatı olmadığı, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve davacı sigortalı -------- Şti' nin imzaladığı 01.06.2020 tarihli mutabakatname ile, tarafların aracın rayiç değerinin 82.500,00 TL – sovtaj değerinin 37.700,00 TL ve sovtaj değerinin tenzilinden sonra kalan 44.800,00 TL’nin davacı sigortalıya ödeneceği konusunda mutabakata vardıkları, davacı sigortalının mutabakname de belirtilen 37.700,00 TL değer üzerinden -------- plakalı vasıtasını --------- Noterliğinin 16.06.2020 tarih- ---------- Yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile sattığı, bu aşamada davalı sigorta şirketinin aracın onarım kabul ettiği ve onarım bedeli 12.300,00 TL’nin ödendiğine ilişkin beyanının varsa yerinde görülemeyeceği, davalı sigorta şirketi tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen 09.06.2021 tarihli yazıda, sigortalı aracın ağır hasarlı olduğunun kabul edildiği, sigortalı aracın sovtaj değeri olarak belirlenen 37.700,00 TL bedelle satışından sonra, satış sovtaj bedelinin tenzili sonrası 44.800,00 TL’den dolayı sigorta şirketinin davacı sigortalısına karşı sorumlu bulunduğu ve sigortalısına ödediği 12.300,00 TL’nin tenzilinden sonra kalan 32.500,00 TL tazminat tutarını davacı şirketin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, davacının kazanç kaybının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

ISLAH:Davacı vekilince sunulan 30/12/2021 tarihli dilekçe ile dava değerinin kararlaştırılan bedelin kalan 32,500 TL alacağın 16.06.2020 satış tarihden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte (mevduata uygulanan en yüksek faizin yasal faizden düşük olması halinde yasal faizi ile birlikte) davalıdan tahsilini talep etmiş, kazanç kaybı alacağı için 1.000,00 TL olan taleplerini 2.000,00 TL artırıp 3.000,00 TL ye yükselterek dava dilekçesini ıslah ettiklerini bildirmiş, ıslah dilekçesini harçlandırmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle,Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir.(KTK Madde 97) Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, araç kaydı, poliçe, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; --------- plakalı Römork/Dorse tipli----------- model araç için Kasko Katılım Sigorta Poliçesi düzenlendiğini,Kasko sigortası yapılan aracın 15.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde pert’e çıkarıldığını, poliçe kapsamında ödemek üzere aracın rayiç bedelinin 82.500,00 TL olarak belirlendiğini, aracın hasarlı hali 37.700,00 TL bedel karşılığında müvekkile terk edilecek ve bakiye 44.800,00 TL ise davalı tarafından davacıya ödeneceği hususunda mutabakatname düzenlendiği, sigorta şirketi sadece 12.300,00 TL ödemiş geri kalan 32.500,00 TL’yi ödemediğini, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda ; Davacı şirkete ait ---------- plakalı vasıtanın davalı sigorta şirketi nezdinde ---------- sayılı poliçe Filo Kasko Sigortası bulunduğu, poliçede kazanç kaybı teminatı olmadığı, Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve davacı sigortalı ---------- Şti’nin imzaladığı 01.06.2020 tarihli mutabakatname ile, tarafların aracın rayiç değerinin 82.500,00 TL ,sovtaj değerinin 37.700,00 TL ve sovtaj değerinin tenzilinden sonra kalan 44.800,00 TL’nin davacı sigortalıya ödeneceği konusunda mutabakata vardıkları, Davacı sigortalının mutabakname de belirtilen 37.700,00 TL değer üzerinden --------- plakalı vasıtasını ---------- Noterliğinin 16.06.2020 tarih- -------- Yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile sattığı, bu aşamada davalı sigorta şirketinin aracın onarım kabul ettiği ve onarım bedeli 12.300,00 TL’nin ödendiğine ilişkin beyanının varsa yerinde görülemeyeceği, Davalı sigorta şirketi tarafından Sayın Mahkemenize gönderilen 09.06.2021 tarihli yazıda, sigortalı aracın ağır hasarlı olduğunun kabul edildiği, Sigortalı aracın sovtaj değeri olarak belirlenen 37.700,00 TL bedelle satışından sonra, satış sovtaj bedelinin tenzili sonrası 44.800,00 TL’den dolayı sigorta şirketinin davacı sigortalısına karşı sorumlu bulunduğu ve sigortalısına ödediği 12.300,00 TL’nin tenzilinden sonra kalan 32.500,00 TL tazminat tutarını davacı şirketin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, Davacının kazanç kaybının poliçe teminat kapsamında bulunmadığı, Davacının dava dilekçesinde geriye dönük faiz talep etmediği, dava tarihinden itibaren faiz işleyeceği konusundaki takdirin Sayın Mahkemenizde bulunduğu,bildirilmiştir. Taraflar arasındaki mutabakatnameye davalı sigorta şirketi tarafından itirazda bulunulmadığı, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, somut olaya uygun denetime elverişli ve gerekçeli olması nedeni ile hükme esas alınan tarihli bilirkişi raporuna göre davacıya ödemesi gereken 32.500 TL bedelin sigortalıya ödenmesine, sigorta poliçesi kapsamında kazanç kaybının bulunmadığı anlaşılmakla romörk için ödenmesi gereken kalan 32.500 TL yönünden davanın kabulüne kazanç kaybı talebinin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine, davacı tarafından davalı ----------Ş..'ye 24.04.2020 tarihinde başvuruda bulunulduğu davacının talebiyle bağlı kalınarak 32.500 TL yönünden 16.06.2020 tarihinden itibaren ticari avans faiz uygulanmasına karar vermek gerekmiş duruşmaların yoğunluğu nedeniyle sehven başka dosyanın kısa kararının dosyamızın kısa kararına alındığı anlaşılmakla gerekçeli kararda hüküm kısmı kısa karardan farklı olamayacağından düzeltilemeyeceği anlaşılmakla yukarıda anlatılan şekilde hukuki ve vicdani kanaaat tesis edilmiştir. Yargılama gideri ve vekalet ücreti yukarıda açıklanan karar uygun olarak hesaplanarak karar verilmiştir.

KALDIRMA İLAMI SONRASI İNCELEME VE GEREKÇE:-------- sayılı ilamı ile Mahkememiz dosyasından verilen kararın; "Dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinde; davacı tarafça delil olarak sunulan ve mutabakat olarak bildirilen belgenin, davalı sigorta şirketine hitaben düzenlendiği ve davacı tarafça imzalandığı görülmüş ise de, davalı tarafça mutabakata yönelik olarak beyanda bulunulmadığı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamakla iddiaların inkar edildiği anlaşılmış olup, söz konusu belgenin davalı tarafça davacıya gönderilen teklif olup olmadığı ve mutabakat olarak kabulü gerekip gerekmediği hususunda tereddüt oluşmuştur. Eksik inceleme ve araştırma ile karar verilemez.Bu durumda mahkemece, davacı vekili tarafından delil olarak bildirilen taraflar arasındaki elektronik yazışmaların dökümlerini sunmak üzere davacı tarafa süre verilmesi, akabinde, sunulacak yazışmalar incelenmek suretiyle, söz konusu belgenin mutabakat olarak kabul edilmesi gerekip gerekmediğinin değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-a/4-6 madde hükümleri gereğince kaldırılmasına, Dairece verilen kaldırma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine" gerekçesiyle kaldırıldığı görülmüştür.Kaldırma ilamı üzerine, -------- Esas sayılı dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde, “bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işletenin bu zarardan sorumlu olacağı”, aynı yasanın 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, “sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Aynı kanunun 91. Maddesinde ise “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde belirtilmiştir.Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre ise, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumludur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu trafik sigortacısı ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir.Somut olayda Dosya içerisinde yer alan belgelerin incelenmesinde; davacı tarafça delil olarak sunulan ve mutabakat olarak bildirilen belgenin, davalı sigorta şirketine hitaben düzenlendiği ve davacı tarafça imzalandığı görülmüş ise de, davalı tarafça mutabakata yönelik olarak beyanda bulunulmadığı, yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamakla iddiaların inkar edildiği anlaşılmış olup, söz konusu belgenin davalı tarafça davacıya gönderilen teklif olup olmadığı ve mutabakat olarak kabulü gerekip gerekmediği hususunda davacı vekilinden beyanının alındığı, davacı beyanında '' Mutabakat davalı tarafından başlatılmış, tarafımızca kabul edilmiş, Davalı tarafça fiilen uygulanmış (araç teslim alınmış), 12/10/2021 tarihli cevap dilekçesi ek 4 ekinde, mutabakat metninin mail yazışmasında geçen iban düzeltilmesine ilişkin her ikisini de sunmuştur. Hiçbir aşamada açık bir inkâr ileri sürülmemiştir. Bu nedenle mutabakatın varlığı hususunda herhangi bir tereddüt bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, mutabakatın kurulmuş olduğunu açıkça ortaya koymakta olup işbu dilekçe ekinde Sayın Mahkemenize sunulmaktadır.'' şeklinde beyan da bulunduğu dosya kapsamı incelendiğinde mutabakat, mail yazışmaları ve aracın teslim alınması sebebiyle mutabakatın sağlandığı anlaşıldığından Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ve davacı sigortalı ----------- Şti’nin imzaladığı 01.06.2020 tarihli mutabakatname ile, tarafların aracın rayiç değerinin 82.500,00 TL – sovtaj değerinin 37.700,00 TL ve sovtaj değerinin tenzilinden sonra kalan 44.800,00 TL’nin davacı sigortalıya ödeneceği konusunda mutabakata vardıkları, davacı sigortalının mutabakatname de belirtilen 37.700,00 TL değer üzerinden --------- plakalı vasıtasını -------- Noterliğinin 16.06.2020 tarih- --------- Yevmiye sayılı Araç Satış Sözleşmesi ile sattığı, bu aşamada davalı sigorta şirketinin aracın onarım kabul ettiği ve onarım bedeli 12.300,00 TL’nin ödendiğine ilişkin beyanının varsa yerinde görülemeyeceği, Davalı sigorta şirketi tarafından mahkememize gönderilen 09.06.2021 tarihli yazıda, sigortalı aracın ağır hasarlı olduğunun kabul edildiği, Sigortalı aracın sovtaj değeri olarak belirlenen 37.700,00 TL bedelle satışından sonra, satış sovtaj bedelinin tenzili sonrası 44.800,00 TL’den dolayı sigorta şirketinin davacı sigortalısına karşı sorumlu bulunduğu ve sigortalısına ödediği 12.300,00 TL’nin tenzilinden sonra kalan 32.500,00 TL tazminat tutarını davacı şirketin davalı sigorta şirketinden talep edebileceği anlaşıldığından 32.500,00 TL bakiye bedelin, 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının kazanç kaybının poliçe teminat kapsamında bulunmadığından talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere : Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, 1-32.500,00 TL bakiye bedelin, 25/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kazanç kaybı talebinin REDDİNE, 3-Karar harcı 2.220,07 TL 'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 572,10 TL peşin harç ile 100,00 TL ıslah harcı toplamından mahsubu ile bakiye 1.547,97 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 572,10 TL peşin harç ve 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 726,5 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 1.845,9 TL tebligat, müzekkere yargılama giderinin, kabul red oranına göre hesap edilen 1.689,91 TL sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalan bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 32.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 8-Davalı yararına karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen reddedilen tutar üzerinden hesap edilen 3.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 9-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca -------- bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 1.208,45 TL sinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına kalan bakiye 111,55 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2026