İlk Derece Mahkemesi 2026/181 E. 2026/826 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/181 Esas KARAR NO : 2026/826

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 20/02/2026 KARAR TARİHİ : 30/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı araç müvekkili şirket tarafından zorunlu trafik poliçesi ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve ... plakalı aracın ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, kaza sebebi ile park halindeki ... plakalı aracın zarar gördüğünü, ... Plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından, zarar gören aracın kasko şirketi olan ... ... A.Ş'ye ... TL ödeme yapıldığını, Zorunlu Trafik Poliçesi Genel Şartları gereğince, kaza anında sigortalı araç sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranmış olması sebebi ile de müvekkili şirketin, sigortalısı olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, davalı hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... Esas sayılı dosyası ile ödenen ve sorumlular tarafından karşılanmayan ... TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını, ancak borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilmesi sebebi ile takibin durduğunu, davalı tarafın bu itirazların da yerinde olmadığını, sigorta şirketinin açtığı rücu davalarında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edilebildiğini, Antalya Genel İcra Müdürlüğü’nün .../... sayılı dosyasına, borçlu tarafından yapılan tüm itirazların iptali ile itirazın; asıl alacak, takipten önce işlemiş faiz, faiz oranı ve tüm ferilerini kapsar şekilde iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının maliki olduğu ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından ZMMS ile sigorta güvencesi altına alındığını, müvekkili şirkete sigortalı olan ve ... plakalı aracın ... tarihinde trafik kazasına karıştığını, bu kaza sebebi ile park halindeki ... plakalı aracın zarar gördüğünü, ... plakalı araçta oluşan hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından hak sahibinin vekiline ... TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, ZMMS genel şartları gereğince kaza anında sigortalı araç sürücüsü kaza mahallini terk ettiğini, kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranış olması sebebiyle müvekkili şirketin sigortalısı olan davalıya rücu hakkı doğduğunu, kaza yerini terk etmenin yalnızca maddi hasar meydana gelen kazalarda da rücu sebebi olduğuna rücu edilen bedelin maddi zarar için ödenen bedeller olması halinde de sigortalıya rücu edilebileceğine ilişkin Yargıtay ilamları olduğunu, davalının işleteni ve maliki olduğu aracın sürücüsünün kaza mahallini terk ettiğini, davalı müvekkili şirketin sigortalısı olması sebebiyle dava açmak zorunda kaldığını, davalı hakkında Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile ödenen ve sorumlular tarafından karşılanmayan ... TL ana para ve ferilerinin ödenmesi için takip yapıldığını ancak davalı tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davaya konu kazada zarar gören ... plakalı aracın hasarlanması sebebiyle ödenen hasar bedelinin rücusu için davalı hakkında Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, davanın Antalya ... ATM'nin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı sigorta şirketinin rücu şartları oluşmamasına rağmen kötü niyetli şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve akabinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, rücu şartlarının oluştuğunu ve rizikonun teminat kapsamın dışında kaldığını ispat yükü üzerinde olmasına rağmen davacı tarafın soyut iddialar ileri sürerek müvekkilin sigorta güvencesinden faydalanmasını engellemeye çalıştığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine, takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... ..., müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın karışmış olduğu ... tarihli kaza sebebiyle zarar gören tarafa ödemiş olduğu değer kaybı tazminatının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi .../... esas sayılı dosyası kapsamında rücuen müvekkili şirketten tahsilini talep ettiğini, ... tarihli gerekçeli karar uyarınca "Mahkememe dosyasının Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .../... esas sayılı dava dosyası ile hukuki irtibat nedeniyle HMK'nun 166 madde gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE" karar verildiğini, davacı sigorta şirketi, rücu şartları oluşmamasına rağmen kötü niyetli şekilde müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını ve akabinde işbu itirazın iptali davasını ikame ettiğini, rücu şartlarının oluştuğunu ve rizikonun teminat kapsamın dışında kaldığını ispat yükü üzerinde olmasına rağmen davacı taraf soyut iddialar ileri sürerek müvekkilin sigorta güvencesinden faydalanmasını engellemeye çalıştığını, mahkeme tarafından yapılacak değerlendirme neticesinde tüm bu hususların dikkate alınmasını ve haksız ve kötü niyetle açılan huzurdaki davanın reddine takipte haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, haksız fiilden kaynaklı iptali davasıdır. Antalya Genel İcra Dairesinin .../... ve .../... esas sayılı dosyası, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının .../... soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden celp edilmiş, Antalya Trafik Denetleme Şube Müdürlüğünden kazaya ait tüm evraklar, KGYS görüntüleri, ... ... A.Ş.' den hasar dosyası celp edilmiş, ... tarihli bilirkişi heyet raporu dosyaya kazandırılmıştır. ... tarihli bilirkişi heyet raporunda sonuç olarak; Kusur durumu yönünden; Davacı ... ... Şirketi nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası) ile sigortalı ... plakalı, davalı ... Şirketi adına kayıtlı minibüs sürücüsü ... ...’in; % 75 (yüzde yetmiş beş) ASLİ KUSURLU olduğu, ... ... adına kayıtlı park halindeki ... plakalı otomobil sürücüsünün; “% 25 (yüzde yirmi beş) TALİ KUSURLU” olduğu, Hasar bedeli yönünden; Kaza sonucunda araçta meydana gelen hasarın, parça değişimi ve hasar gören parçaların onarım ve değişim işçilik OLARAK ... TL + KDV (KDV DÂHİL ... TL) tutarında olduğunun tespit edildiği, kusur bilirkişisinin tespit ettiği %25 kusur durumunda tespit edilen bakiye alacak tutarının ... TL, KDV dahil ... TL olduğu, Değer kaybı yönünden; İnceleme konusu aracın ... tarihinden önce piyasa değerinin ... TL olduğu, ... tarihindeki kaza olayından sonra piyasa koşulları ve şahsi kanaati eklendiğinde piyasa değerinin ... TL olacağı, sonuç olarak inceleme konusu araç üzerinde ... TL değer kaybı oluşacağı görüş ve kanaatine varıldığı, Rücu yönünden; Davacı Sigorta Şirketinin, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca, davalıya kusur durumu neticesinde rücu etme hakkı bulunduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 6762 sayılı TTK'nın 1283. maddesi hükmü uyarınca, sigortacı, sigorta ettiren veya sigortadan yararlananın uğradığı gerçek zararı tazminle yükümlü olup, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasar bedeli tespit edilirken davalı sigorta şirketiyle servis arasında yapılan anlaşma gereği olduğu belirtilen %10 iskonto esas alınarak yedek parça ve işçilik bedellerinin rayiç değerinde indirim uygulanması doğru değildir. 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 1. maddesine göre Türkiye'de yapılan sınai, ticari, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyet çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetler katma değer vergisine tabidir. Davacının aracına verilen zararı gidermek için gerekli onarım, parça ve işçilik hizmeti de anılan yasa gereğince KDV'ye tabidir. Bu nedenle davacı lehine KDV dahil edilerek hasar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14700 Esas, 2016/4229 sayılı kararı) Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kazadaki araç sürücülerinin kusur durumu, davacının kaza nedeniyle ödediği hasar tazminatı ve değer kaybı bedellerinin davalıdan tahsili için başlatılan Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasındaki davalı itirazının iptalinin gerekip gerekmediği ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davacı ... ... A.Ş. kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigortacısı, davalı ise işletenidir. Bilirkişi raporunda, davalının maliki olduğu aracın sürücüsü park yasağı olmasına rağmen park ettiği için %25 kusurlu bulunmuş ve mahkememizce bu oran uygun bulunmuştur. Hasar tazminatı bakımından, TTK madde 1283 gereği gerçek zarar hesabı yapılması gerekmekte olup; Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/14700 Esas, 2016/4229 sayılı kararı gözetilerek bilirkişinin iskontolu hesap yaptığı anlaşılmakla, gerçek zarar miktarı mahkememizce hesaplanmış (bilirkişi raporu esas alınarak, yedek parça bedeli iskontosuz ... TL (kısa kararda sehven ... TL olarak hesaba alındığı, gerekçe yazım aşamasında fark edilmiştir.) + işçilik tutarı ... TL+mini onarım bedeli ... TL olmak üzere toplam ... TL(kısa kararda izah edilen hesap hatası yapıldığı için ... TL esas alınmış) davalı araç sürücüsün %25 oranında kusurlu olması gözetilerek, kusur indirimi yapıldığında, ... TL alacak hesaplanmış (kısa kararda bu miktar ... TL olarak hesaplanmıştır.) İcra dosyasındaki faiz hesabı yapılırken ödeme tarihi olan ... tarihi temerrüt tarihi olarak alınmış, takip tarihine kadar ... TL avans faiz hesaplanmış ve asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigorta Eksper bilirkişisinin raporunu değer kaybı zararın ilişkin değerlendirme ve hesaplamaları değer kaybı sigorta genel şartlarında belirtilen değer kaybı formülüne göre, aracın kazalı ve kazasız halindeki farkı gözetilerek belirlenen gerekçeli denetime elverişli içtihatlara uygun (Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2017/5583 Esas;2019/11651 Karar,antalya BAM 4.hukuk Dairesi 2023/296E.-2025/151K-Antalya Bam 14. Hukuk Dairesi2024/63 E. 2024/216 K. sayılı ilamında belirtilen) hazırlamış olup; raporun hükme elverişli olduğu, tespit edilen değer kaybı bedelinin, kusur oranı düşüldükten sonra ... TL olduğu anlaşılmış; İcra dosyasındaki faiz hesabı yapılırken ödeme tarihi olan ... tarihi temerrüt tarihi olarak alınmış, takip tarihine kadar işlemiş faiz fazla hesaplanmış ise de, taleple bağlılık ilkesi gereği ... TL avans faizi üzerinden birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İİK’nun 67/2. madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlunun itirazında haksızlığının belirlenmesi ve alacağın likit olması halinde, istem varsa borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmektedir. Alacağın likid olmasından, borçlunun borcun miktarını tereddütsüz bir şekilde bilmesi ya da belirleyebilecek durumda olması anlaşılır. Eldeki davada, dava konusu alacak yargılamayı gerektirdiğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Asıl davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ... TL asıl alacak ve ... TL faizi bakımından iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, 2-Birleşen davanın KISMEN KABUL/KISMEN REDDİ İLE; davalının Antalya Genel İcra Dairesinin .../... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın ... TL asıl alacak ve ... TL faizi bakımından iptali ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine, 3-Asıl davada; *Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, * Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, *Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, * 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalıdan, bakiye ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 4-Birleşen davada; *Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, *Davacı tarafından yatırılan ... TL peşin, ... TL başvuru harcı olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, * Kabul edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, *Red edilen miktar yönünden; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, * 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin ... TL sinin davalıdan, bakiye ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan ... TL bilirkişi ücreti, ... TL tebligat-posta-müzekkere masrafı olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin davada kabul ve red oranına göre hesaplandığında ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ... TL sinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6- Yatırılan avanstan kullanılmayan kısmın, HMY’nin 333/1. maddesi gereğince karar kesinleştikten sonra, re’sen ilgilisine geri verilmesine, gider avansı tarifesi’nin 5. maddesi gereğince hesap numarası bildirilmiş ise ödemenin elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle yapılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise artan kısmın masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri aracılığıyla adreste ödemeli olarak ilgilisine gönderilmesine, Dair, asıl ve birleşen dosya davacı vekili ile asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır