İlk Derece Mahkemesi 2026/1754 E. 2026/77 K.

T.C. İSTANBUL 25. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1754 Esas KARAR NO : 2026/77

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2026 KARAR TARİHİ : 18/09/2026

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Şirketi, 29.11.2023 tarihinde ...plakalı araç ile davacının işlettiği ... istikametinde kusurlu bir şekilde otokorkuluğa çarpmak suretiyle otokorkuluklara, levhalara, malzemelere vb. unsurlara ağır bir fiziksel bir hasar verdiğini, fotoğraflar ve kaza tespit tutanağı ile kayıt altına alındığını ve işbu eylem neticesinde haksız fiil sorumluluğu doğduğunu beyanla, davalıya ait mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının hasarlı geçişi kapsamında haksız fiilde bulunduğu ve müvekkilin zararının doğmasına sebebiyet verdiği açık olmakla, davacının 6.599,51-TL alacağının 29.11.2023 tarihli kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı taraf uhdesine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf dava dilekçesi ekinde 07.05.2026 tarihli arabuluculuk son tutanağını sunmuş olup, tutanakta uyuşmazlık konusu, “Haksız eylemden kaynaklanan alacak/zarar davası ve/veya ... 18. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı icra takibine dair itirazın iptali talepli uyuşmazlık” şeklinde belirtildiğini, oysa arabuluculuk başvurusunun kapsamının belirlenmesi bakımından yalnızca son tutanakta yer alan genel ifadeye değil, asıl arabuluculuk başvuru formuna, başvuru eklerine, başvuru sırasında sunulan taleplere, icra takip dosyasına ve arabuluculuk sürecinde taraflara bildirilen uyuşmazlık açıklamasının incelenmesi gerektiğini, arabuluculuk başvurusunun dava şartını karşılayabilmesi için tarafların ve uyuşmazlığın, dava konusu talebin niteliği ile bağlantı kurulabilecek açıklıkta gösterilmesi gerektiğini, arabuluculuk son tutanağına sonradan genel ifadeler eklenmesi, asıl başvuru sırasında arabuluculuğa konu edilmeyen yeni ve farklı bir talebin dava şartından geçirilmiş sayılmasını sağlamayacağı ortada olduğunu, bu nedenle arabuluculuk başvurusunda yalnızca ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası gösterilmiş ve haksız fiile dayalı bağımsız alacak talebi, 29.11.2023 tarihli olay, ... plakalı araç, otokorkuluk hasarı, 6.599,51 TL zarar ve haksız fiil sorumluluğu açıkça belirtilmemişse, arabuluculuk başvurusunun somut dava bakımından gerekli unsurları taşıdığının kabulü mümkün olmadığını, ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden 17.10.2024 tarihinde takip başlatıldığını ve bu takip ile zamanaşımının kesildiğini ileri sürmekteyse de işbu iddianın kabul edilebilir tarafı bulunmadığını, dava konusu alacakla aynı alacağa ilişkin olması, davalıya karşı yöneltilmesi, davalının borçlu olarak doğru şekilde gösterilmesi, takip talebinin geçerli ve hukuken sonuç doğurmaya elverişli olması, alacağın tahsiline yönelik bulunması gerektiğini, davalı aleyhine yapılan işbu takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığından işbu davaya zamanaşımının kesildiğine dayanak olarak gösterilemeyeceğini, davacı taraf, 29.11.2023 tarihinde ...plakalı aracın ...güzergâhında otokorkuluğa çarparak hasara neden olduğunu ileri sürmesine rağmen dava dilekçesinde olayın kesin gerçekleşme yerini, kilometre bilgisini, yol kesimini, şerit bilgisini, aracın seyir yönünü, hız durumunu, sürücünün kimliğini, çarpmanın oluş biçimini ve hasar gören parçalarının tek tek neler olduğunu açıklamadığını, arz ve izah edilen nedenlerle davalı tarafından 04.09.2026 tarihinde ... 18. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapılan ödeme ile dava konusu edilen alacak ve ferileri tamamen sona ermiş olduğundan, HMK 331. Maddesi gereğince davanın konusuz kaldığının tespitine ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının haciz baskısı altında ödeme yapmak zorunda kaldığı ve ödeme nedeniyle kusurunun bulunmadığı gözetilerek müvekkil aleyhine yargılama gideri, vekâlet ücretine ve arabuluculuk ücretine hükmedilmemesine, ödenen bedelin iadesi, istirdat, haksız veya ölçüsüz ihtiyati haciz nedeniyle doğan zararların tazmini ve sair tüm talep ve dava hakları saklı tutulmak kaydıyla karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava; hukuki niteliği itibariyle alacak istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Davacı vekili 18/09/2026 tarihli duruşmada beyanında; davalı taraf dava konusu borcu ödediğini davanın konusuz kaldığını talep ettiği görülmüştür. Davalı vekili 18/09/2026 tarihli duruşmada; dava konusu borcun ödendiğini davanın konusuz kaldığını beyan etmiştir. Dava tarihinden sonra ödeme yapılması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Açıklanan nedenlerle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava açılmasına davalı taraf sebebiyet verdiğinden harç ve arabuluculuk ücretinden davalı taraf sorumlu tutulmuş, davacı tarafça yapılan yargılama giderleri yapılan ödemeyle karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Konusuz kalan dava hakkında esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Alınması gerekli harç dava açılırken peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı tarafça yapılan ödemeyle karşılandığı anlaşıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine, 6-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/09/2026 13:52:07

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır