İlk Derece Mahkemesi 2026/1727 E. 2026/685 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1727 Esas KARAR NO :2026/685

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/09/2026 KARAR TARİHİ:17/09/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... ... Grup Endüstriyel San. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ait aracın 27.07.2024 tarihinde tünelde tünel havalandırma pervanesinin düşmesi sonucu yaptığı kaza nedeniyle; ... (...), ... Grup İş Ortaklığı ve ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan maddi tazminat davası olduğunu, tünel bakım ve denetim kusuru gerekçe gösterilerek, araç değer kaybı, mahrumiyet, araç kiralama, çekici, ulaşım ve tedavi giderlerinden oluşan toplam 506.731,00 TL tutarındaki zararın (dava harcına esas olarak şimdilik 25.200,00 TL'sinin) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, davacının aracında meydana gelen hasardan kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; 27.07.2024 günü, davacı ... ... ... Limited Şirketi’nin Müdürü ..., müvekkil şirket adına kayıtlı ve kendisine tahsis edilmiş olan ... plaka sayılı araç ile ... Mahallesi E-80 bağlantı yolunda ... yönüne seyir halinde iken tünel içine girdikten sonra ve tünel içinde seyrine devam ettiği sırada tünel havalandırma pervanesi, pervane bloğu ile birlikte aniden aracın üzerine düşmesi sonucunda meydana gelen hasardan kaynaklı olarak toplam 506.731,00 TL Maddi zararının, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak toplam 25.200,00 TL.lik kısmının 27.07.2024 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden poliçe kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla) tazmini istemiyle mahkememizin 2026/... Esas sayılı dosyasından davacı tarafından ... Genel Müdürlüğü, ... Grup İş Ortaklığı ve ... Sigorta A.Ş. Aleyhine davanın açıldığı, kurulan 16/09/2026 tarihli ara karar kapsamında davalılardan ... Grup İş Ortaklığı adına yöneltilmiş olan davanın tefrik edilerek mahkememizin işbu esasına kaydının yapılmış olduğu görülmüştür. 6100 Sayılı HMK'nın "Dava şartlarının incelenmesi" başlığını taşıyan 115. Maddesinin 1. Fıkrası "(1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler." uyarınca yargılamanın her aşamasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının re'sen incelenmesi gerektiğinden aynı kanunun "Dava şartları" başlığını taşıyan 114. Maddesi uyarınca " (1) Dava şartları şunlardır: a) Türk mahkemelerinin yargı hakkının bulunması. b) Yargı yolunun caiz olması. c) Mahkemenin görevli olması. ç) Yetkinin kesin olduğu hâllerde, mahkemenin yetkili bulunması. d) Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları; kanuni temsilin söz konusu olduğu hâllerde, temsilcinin gerekli niteliğe sahip bulunması. e) Dava takip yetkisine sahip olunması. f) Vekil aracılığıyla takip edilen davalarda, vekilin davaya vekâlet ehliyetine sahip olması ve usulüne uygun düzenlenmiş bir vekâletnamesinin bulunması. g) Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması. ğ) Teminat gösterilmesine ilişkin kararın gereğinin yerine getirilmesi. h) Davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması. ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması. i) Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması. (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2003 tarih ve ... sayılı kararında vurgulandığı üzere ortak girişim iki veya daha fazla gerçek veya tüzel kişinin belli bir amaca ulaşmak için katkılarını birleştirdikleri bir ortaklık türü olup, bu ortaklığın tek başına tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Adi ortaklığın kendisine ait bir tüzel kişiliği mevcut olmadığından davada taraf olma ehliyeti yoktur. Bir başka ifade ile adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti olmadığı gibi, ona karşı da dava açılamaz. Bu bağlamda adi ortaklığa karşı açılacak davalar adi ortaklığın kendisine karşı değil dava konusunun paradan başka bir şey olması halinde ortaklığı oluşturan ortakların tamamına, konusunun para olması halinde ise ortaklar arasında müteselsil sorumluluk esası geçerli olduğundan ortaklardan biri ya da birkaçı aleyhine yöneltilmelidir. ... Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları çıkartılıp incelendiğinde ... Grup İş Ortaklığı Ticari İşletmesinin ... Mühendislik İnşaat Anonim Şirketi (... ortak) + ... İnşaat ... Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi + ... Yapı Anonim Şirketi'nin ortak girişimi ile ayrı bir tüzel kişiliği olmayan ortaklık yapısı olarak kurulduğu ve bu hususun 09/02/2023 tarihli gazetede ilan edildiği, ... Ticaret Sicil Gazetesinin 07/01/2026 tarihli ilanında ortaklığın adresinin ...Mah. ... Cad. No: 37 İç kapı no: 7 ... / ... adresinden ... Mahallesi ... Sok no:13 ... / ... adresine taşınmış olduğu görülmüştür. Somut olayda davacı tarafından iş ortaklığı taraf gösterilerek dava açıldığı gibi iş ortaklığı aleyhine arabuluculuk başvurusunda bulunmuştur. Ancak adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığı için, arabuluculuk görüşmelerinde ayrı ayrı temsili ve arabuluculuk görüşmelerinde taraf olarak bulunması gereklidir. Arabuluculuk son tutanağı incelendiğinde davacı tarafından 27/07/2026 tarihinde arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, taraf olarak "... GRUP İŞ ORTAKLIĞI , ADRESİ : :.... SK. NO:23/1 ..." gösterilmiş olduğu, ortaklık adına toplantıya katılan bir taraf olmadığı anlaşılmış olup arabuluculuk yoluna başvuru tarihi itibari ile karşı tarafın adresi değişmiş olduğu gibi adi ortaklığı oluşturan her bir şirket bakımından da taraf gösterilmek suretiyle usulüne uygun arabuluculuk sürecinin yürütülmemiş olduğu anlaşılmakla HMK'nın dava şartlarını düzenleyen 114 ve 115. Maddeleri uyarınca re'sen yapılan inceleme sonucunda zorunlu arabuluculuğa tabi işbu davada dava açılmadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediği kanaatine varılmakla dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının 6100 Sayılı HMK m.114/2 hükmünün atfıyla dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli olan 732,00-TL karar ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına, 4-Davalı yargılama esnasında kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 5-Davacı tarafça yatırılan gider avansın arta kalan kısmı karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.17/09/2026

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır