İlk Derece Mahkemesi 2026/170 E. 2026/380 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/170 Esas - 2026/380 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/170 Esas KARAR NO : 2026/380

BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAHİLİ DAVALI : ... - ....

DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 25/02/2026 KARAR TARİHİ : 21/05/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "... Şirketi" ve "... Şirketi" ile müvekkili arasında hizmet alımı sözleşmeleri yapıldığını, ihyasını talep ettikleri şirkette kreş öğretmeni olarak çalışan dava dışı ...'in kurumlarına karşı işçilik alacağı davası açtığını ve bu dava neticesinde verilen ..... Sayılı kararının ..... Numaralı 24.06.2025 tarihli kararı ile kesinleştiğini, bu karar doğrultusunda kurum tarafından ... vekili Av. ....'un taraflarına bildirdiği banka hesabına toplamda 400.087,31TL ödeme yapıldığını ancak Kurum ile ... Şirketi arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşmenin eki Genel Hizmetler Teknik Şartnamesi’nin “İşten Çıkarmalar” başlıklı 2.4.1 maddesine göre yüklenicinin işçiyi işten çıkartması sonucunda çıkartılanlara ödenen ihbar, kıdem tazminatları ile dava sonucu kazandıkları maddi ve manevi tazminatlar, mahkeme giderleri ve vekalet ücretlerinin yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığı, bu nedenle ....E. Numaralı dava dosyası ile dava açtıklarını ancak yargılama esnasında davaya konu şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiği anlaşılmakla .... E. Numaralı dava dosyasında ihya davası açmak üzere kendilerine 1 haftalık kesin süre verildiğini belirterek davalı ... Şirketi' nin ihyasına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 10/05/2024 tarihli genel kurulunda tasfiyeye girme kararı aldığını ve şirket tasfiye memurluğuna ...'in seçildiğini, bu kararın 28/05/2024 tarih ve ... sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini tasfiyeye girdiğine dair alacaklılara çağrı yapılan üç ilan gazeteleri yayımlandığını, son 3.ilan olan 13/06/2024 tarihinden itibaren yaklaşık 3,5 ay süre geçtikten sonra, 30/09/2024 tarihli şirketin tasfiyesinin sonlandığına dair aldığı genel kurul kararının tescilinin 13/11/2024'te yapıldığını, söz konusu şirketin terkinin 13/11/2024 tarih ve 11206 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, söz konusu şirketin hukuka uygun bir şekilde kapatıldığını, .... davanın açılmasına sebebiyet vermediğini 6102 sayılı TTK’nin 547. maddesi uyarınca ek tasfiyeye karar verilmesi ve TTK’nin 547/2 maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması gerektiğini, ... tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, davada taraf gösterilmesinin sebebinin de bu olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu, zorunlu hasım olmaları nedeniyle taraflarına yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, bu doğrultuda verilen Yargıtay kararları da bulunduğunu, belirterek ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru atanmasına, ... yasal hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde TTK’nin 547/2.maddesi uyarınca tasfiye memuru (TC no ile) atanmasını, ... yasal (zorunlu) hasım olduğundan aleyhe vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini savunmuştur Ticaret sicilinden terkin edilen şirketin son tasfiye memuru ...'in davaya dahil edilmiş, cevap dilekçesi sunmamış, dahili davalı mahkememizin 21/05/2026 tarihli duruşmasında "Şirketi tasfiye ettiğimiz süreçte gerekli ilanlar yapılmış ancak davacı tarafça şirketimize herhangi bir şekilde başvuruda bulunulmamıştır bu nedenle eldeki davanın reddini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava, TTK 547 maddesi uyarınca terkin olunan şirketin ihyası istemine ilişkindir. Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celp edilmiştir. ...'nün cevabi yazısı ile; ihyası istenen ... Şirketi'nin ... sicil numarası ile ticaret sicilinde kayıtlı olduğu, şirketin 07/11/2017 tarihinde kurulduğu, şirketin 13/11/2024 tarihinde tasfiye kapanış tescili sonucu terkin edildiği, terkin edilmeden önce .... adresinde bulunduğu, ticaret sicil durumunun terkin edilmiş olduğu, son tasfiye memurunun ... olduğu bildirilmiştir. Şirketin tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinmesi (terkini) ile sona erer. Bunun için de öncelikle tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekir. Şayet tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa, tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulü olanaksızdır. İşte bu gibi durumlarda, menfaati olanlar tarafından, şirket tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilir. 6102 sayılı TTK'nın 547. maddesi, “ (1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir.” hükmünü içermektedir. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirketlerin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunan diğer kişi ve kuruluşların haklı sebeplere dayanarak mahkemeye başvurarak şirketin ihyasını isteyebilecektir. Tüm dosya kapsamından; .... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen ... Şirketi'nin aleyhine davacı tarafından .... Esas sayılı dava dosyası ile dava açıldığı, ihyası talep edilen şirketin ise 13/11/2024 tarihinde tasfiye ile sonlanması neticesinde sicilden terkin edildiği, bu nedenle mahkemesince davacı vekiline anılan şirket hakkında ihya davası açılması için yetki ve süre verildiği, 13/11/2024 tarihinde sicilden terkinine karar verilen davalı şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile TTK 547 maddesi uyarınca ....Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere şirketin ihyasına ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru ...'in atanmasına, TTK 547/2 maddesi uyarınca ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyası koşullarının oluşması, tasfiye memurunun açılan davaya konu alacak iddiasını bilebilecek konumda olması ve tasfiye sırasında tasfiyenin gereği gibi yapılmamasından sorumlu olması karşısında yargılama giderlerinin davalı tasfiye memuruna yükletilmesine, yasal hasım olan ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile; ...'nün ... sicil numarası ile kayıtlı iken tasfiye kapanışı yapılarak terkin edilen ... Şirketi tüzel kişiliğinin .... Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyası ile ticaret siciline tesciline, 2-Ek tasfiye işlemlerinin yapılması bakımından son tasfiye memuru ...'in (T.C. Kimlik No ....) tasfiye memuru olarak atanmasına ve tesciline, tasfiye memuruna ücret tayinine takdiren yer olmadığına, 3-İş bu kararın Ticaret Sicil Gazetesinde ilanına, 4-Karar kesinleştiğinde bir örneğinin tescil ve ilan için ...'ne gönderilmesine, 5-Davacı harçtan muaf olmakla, 492 sayılı Harçlar Kanunu gereği alınması gerekli 732 TL başvurma harcı ve 732 TL karar ve ilam harcı olmak üzere toplam 1.464 TL harcın dahili davalı tasfiye memuru ...'den alınarak Hazineye irat kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan 530 TL tebligat gideri, 75 TL e-tebligat gideri, 25 TL dosya masrafı ve 2,90 TL KEP gideri olmak üzere toplam 632,90 TL yargılama giderinin dahili davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... yasal hasım konumunda bulunduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarfesi uyarınca 45.000 TL vekalet ücretinin dahili davalı tasfiye memuru ...'den alınarak davacıya verilmesine, 9-HMK'nun 333. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin ve dahili davalı tasfiye memuru ...'in yüzüne karşı, davalı ...'nün yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ....Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 21/05/2026

Başkan .... e-imza Üye .... e-imza Üye .... e-imza Katip .... e-imza