İlk Derece Mahkemesi 2026/217 E. 2026/387 K.

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/217 Esas - 2026/387 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2026/217 Esas KARAR NO : 2026/387

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :....

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2026 KARAR TARİHİ : 03/06/2026 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu mülkiyetindeki ... plakalı aracın 11/02/2025 tarihinde .... gişesinden giriş ve .... gişesinden çıkış yapmak suretiyle Otoyol'u kullandığını, geçiş yapılan gişe bariyerin açık olduğu gişe olup HGS etiketinden "İptal Ürün" uyarısı alınması sebebiyle herhangi bir tahsilat yapılamadığını, otoyol kullanım ücreti olan 1.035.00 TL geçiş esnasında borçlunun HGS etiketinden tahsil edilemediği gibi son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularda da aynı gerekçe ile etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, gelinen süreçte, borçlu tarafa .... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış ise de borçlu tarafça yapılan itiraz üzerine işbu davanın açılabilmesi amacıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını anlaşma sağlanamadığını belirterek .... Esas sayılı dosya kapsamında borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, davacının işleteni olduğu otoyoldan davalının aracının kaçak geçiş yaparak geçiş ücretini ödememesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davalının ... plakalı aracının 11/02/2025 tarihinde davacı tarafından işletilen otoyol ücret ödenmeksizin kullandığı, davalının ... nolu ....Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesindeki süre içinde geçiş ücreti ile cezayı ödemediği, davacının alacağının tahsili talebi ile .... Esas nolu dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresi içinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takibinin durduğu, davacının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrasındaki süre içinde itirazın iptalini talep ettiği, ispat yükü kendisinde olan davacının dava dilekçesi ekinde sunulan ihlalli geçiş bildirimi ve davalının dava konusu vakıayı inkar etmemesi ile davasını ispatladığı, davalının icra takibine itirazının haksız olduğu sonucuna varılmıştır. Davacının yukarıda belirtildiği şekilde davasını ispatlaması, davacının ... nolu .... Hizmetleri Hakkında Kanunun 30. maddesi gereğince geçiş ücreti ile cezayı talep etme yetkisinin bulunması, dava dilekçesi ekinde sunulan delillere ve dosya kapsamına göre bilirkişi incelemesine gerek olmaması, davalının borca ve tüm ferilerine itiraz etmesi ve davanın tamamen ispatlanması nedenleri ile itirazı iptaline, ihlali geçiş bildiriminde kanuni faiz istenmesi nedeni ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, dava konusu alacağın belirli, likit olması nedeni ile hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın KABULÜNE, Davalının .... Esas nolu dosyasına yapmış olduğu itirazın İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 1. fıkrası gereğince iptaline, takibin aynı koşullarla devamına Hükmolunan asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.035,00 TL icra inkar tazminatının İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 732,00 TL harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 5.175,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yatırılan 732,00 TL peşin harın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvurma harcı, 310,80 TL posta masrafı toplamı olan 1.042,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp....tarafından karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 7-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 03/06/2026 11:27:33

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı