İlk Derece Mahkemesi 2026/157 E. 2026/633 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2026/157 KARAR NO : 2026/633

.... DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/02/2026 KARAR TARİHİ : 16/07/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/08/2026 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı borçlu ... ile müvekkili ... A. Ş. ... arasında Ticari Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında hazırlanan geri ödeme planının ... ve kefil davalı ...tarafından kabul edildiğini, borçluların edimlerini yerine getirmediğini,ödemelerin yapılmaması sebebiyle 14.01.2025 tarihinde ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı ... 20.01.2025 tarihinde borca, faiz oranına ve miktarına haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 4.2. maddesinde temerrüt faizi ve oranlarının açıkça belirlendiğini, sözleşmenin 2.2. maddesi uyarınca ödeme gününün kesin vade olarak kararlaştırıldığını, TBK 117/2 maddesi gereği ihtara gerek kalmaksızın borçlunun temerrüde düştüğünü, .... sayılı emsal kararında da benzer şekilde sözleşme hükümlerinin muacceliyet doğurduğunun kabul edildiğini, icra takibi öncesinde arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını, İskenderun şubesinin Kahramanmaraş depremleri sebebiyle yıkılması nedeniyle şube arşivinin zayi olduğunu ve ...sayılı zayi belgesinin dosyaya sunulduğunu, Yargıtay kararları uyarınca alacağın likit olması sebebiyle davalı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, HMK 109 kapsamında kısmi alacak davası olarak açılan işbu davada .... sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamını, şimdilik 62.245,73-TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren takip talebindeki faiz oranlarıyla tahsilini, haksız itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ticari kredi sözleşmesinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 15/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı asıl borçlu ile davacı Banka arasında 03.04.2020 tarihinde 50.000,00 TL limitli Kredi Çerçeve Sözleşmesi akdedilmiş olup, Sözleşme davalı Kefil tarafından 50.000,00TL kefalet limiti kapsamında, kefil sıfatı ile imzalanmış ve Kefalet Tutarı, Kefaletin Türünün “Müteselsil Kefalet” olduğu ve Kefalet Tarihi el yazısı ile yazıldığı, imzaya ve el yazılarına karşı herhangi bir itiraza rastlanılmadığını, medeni durumu hakkında dosyada bilgi olmayan davalı kefilin, evli ise dosya kapsamında eşinden alınmış kefalete ilişkin eş onayına rastlanılmamakta ise de dosya kapsamındaki belgelere göre davaya konu kredinin kamu bankasınca kullandırılmış olan hazine destekli esnaf kredisi olduğunun anlaşılması dolayısıyla davalı kefilin eşinden eş rızası alınmasının gerekmediği sonucuna varıldığı, davalı kefilin temerrüdünün takip tarihinde (14.01.2025) oluşmuş olduğu sonucuna varılmış olup, temerrüt faiz oranı ise % 97,50 olarak belirlendiği, davalı kefilin davacı Bankaya karşı takip tarihi itibarı ile tablonun son sütununda görüldüğü gibi, 29.605,58 TL asıl alacak, 14.207,25 TL işlemiş faiz ve 710,36 TL BSMV olmak üzere toplam 44,523,19TL borçlu olduğu hesaplandığı, tespit edilen 29.605,58TL tutarındaki asıl alacağa, takip tarihinden itibaren % 97,50 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin % 5'i oranında BSMV istenilebileceği tespit edilmiştir. Toplanan deliler ve tüm dosya kapsamında yapılan inceleme sonucu, davalının davacı bankayla arasındaki kredi ve kefalet sözleşmesi ve bu sözleşmeler kapsamında belirlenen faiz oranları ve davacı bankanın fiilen uygulamış olduğu ve ... belirlenen faiz oranına göre belirlenen temerrüt faizi gereğince düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 29.605.58TL asıl alacak, 14.207,25 TL işlemiş faiz, 710,36 TL BSMV olmak üzere toplam 44.523,19 TL alacaklı olduğu ,bu itibarla davalının itirazının haksız olduğu, kullandırılan kredinin kefaletinin BK 584 uyarınca mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkârlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkârlar tarafından verilecek kefaletler kapsamında olması nedeniyle eş rızasının alınmasına gerek bulunmadığı ve kefalet sözleşmesinin de BK'nun 583. Maddesine uygun bulunduğu, haksız görülen itiraza göre de davacı yararına icra inkar tazminatının da verilmesi gerektiği , anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasında 29.605.58TL asıl alacak, 14.207,25 TL işlemiş faiz, 710,36 TL BSMV olmak üzere toplam 44.523,19 TL üzerinden itirazının iptaline , bu miktar yönünden takibin devamına ,fazlaya ilişkin istemin reddine, 29.605.58TL'lik asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %97,50 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi işletilmesine , Alacak likit ve itiraz haksız olmakla hükmolunan meblağın %20 'si oranında hesaplanan 8.904,63 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 3.041,38 TL harçtan 1.063,01 TL peşin harcın mahsubu ile kalan 1.978,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 4.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.290,38 TL 'sinin davalıdan, 1.309,62 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Davacı tarafından yapılan 567,90 TL posta ve tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.567,90 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 71,53 kabul) 5.413,32 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacının dava açarken ödediği 1.795,01 TL peşin ve başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 44.523,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/07/2026 ....