İlk Derece Mahkemesi 2026/154 E. 2026/639 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/154 Esas KARAR NO : 2026/639

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 24/02/2026 KARAR TARİHİ : 21/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı Metin Aydemir arasında Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi/Sözleşmeleri, Ticari Kredi Kartı Sözleşmesi imzalandığını ve firmaya kredi tahsis edildiğini, Davalı Muhammed Seken Aydemir Genel Nakdi Gayrinakdi Kredi Sözleşmesini müşterek müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, Davalı borçlunun piyasaya borçlandığının istihbar olunması üzerine müvekkili banka sözleşmenin kendisine verdiğini yetkiye dayanarak sözleşmeyi feshedildiğini, sözleşmeler uyarınca kullandırılan kredilerin geri ödemelerinin yapılmaması üzerine, ... 9. Noterliğinin ...Tarih ... Yevmiyeli ihtarnamesi keşide edilerek temerrüde düşürüldüğünü, Keşide edilen bu ihtarnameye rağmen de borcun ödenmediğini, davalı hakkında ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Her iki müvekkilinde ikametgah adresleri Bağcılar/İstanbul olmasına rağmen icra takibi İstanbul icra müdürlüğünde açıldığını, süresi içerisinde tarafımızca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, ancak buna rağmen yetkili icra dairesine dosya gönderildiğini, aynı zamanda yetkili olmayan Asliye Ticaret Mahkemesinde dava ikame edildiğini, müvekkillerinin ikametgah adresi ... olup yetkili Asliye Ticaret Mahkemeleri ... Asliye Ticaret Mahkeme olduğunu, bu sebeple yetkisizlik karar verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, Müvekkili tacir olmayıp ihtiyaç kredi kapsamında kredi kullanımı yaptığını, sadece kredi tutarının bir kısmı için rehin gösterdiğini, bu sebeple müvekkili tüketici olup davanın tüketici mahkemesinde açılmış olması gerektiğini, müvekkili kredi kullanımı yaptıktan sonra düzenli olarak ödemelerini yapmış ancak ödemelerini yapmasına rağmen her geçen gün borcun daha fazla artmaya devam ettiğini, ana para ve işletilen faizi bakıldığında arada ciddi bir fark olduğunun görüleceğini, bu sebeple müvekkili tarafından yapılan ödemelerin mahsup işlemi yapılıp yapılmadığını ve uygulanan fahiş faiz oranların doğru şekilde uygulanıp uygulanmadığını ve yeniden hesaplanması gerektiğini, ayrıca takipten itibaren işletilen faiz oranları da tamamen yasal olmayıp haksız olduğunu, her iki müvekkilininde icra tehdidi ile baş başa bırakıldığını, fahiş faiz oranları ile mahsubu yapılmayan bakiye borç tutarlarının ödenmesine zorlanmaya çalışıldığını, bu konuda tek muhatap dahi bulunmadığını, bu sebeple açılan icra takibine itiraz etme zorunluluğunun doğduğunu, alacağın varlığı ve miktarları yönünden hesaplama yapılması zorunlu olduğunu bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Eldeki dava, itirazın İptali davasıdır. Bilirkişi tarafından düzenlenen 24/02/2026 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davalı asıl borçlu ...arasında 12/02/2025 tarihinde Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı kefil ... iş bu sözleşmeyi 5.000.000 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığını, davalı kefilin medeni durumu bilinmediğinden eş muvafakatnamesi alınıp alınmayacağının Mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir. Mahkememizin ...Esas sayılı dosyası ile ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının taraflarının aynı olduğu, aynı iddia ve savunmaları içerdiği, davalar arasında bağlantı olup, aynı sözleşmelerden kaynaklandığı, çelişkili kararların ortaya çıkmaması ve usul ekonomisi açısından davaların birlikte görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak HMK'nın 166/1. maddesi gereğince davaların birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Bu dava dosyasının HMK.nın 166.maddesi gereğince ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, esas kaydının birleştirme nedeniyle kapatılmasına, 2-Yargılamanın ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden devamına, Davacı vekilinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır

* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.