İlk Derece Mahkemesi 2026/1509 E. 2026/51 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1509 Esas KARAR NO : 2026/51

DAVA : Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2026 KARAR TARİHİ : 11/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Vekalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında görülen ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti dosyasında verilen ... sayılı ve 17.07.2025 tarihli karar ile 20.000,00-TL ücreti vekâletin başvuru sahibinden alınarak ... Sigorta Şirketine ödenmesine, karar verildiğini, karar uyarınca 22.07.2025 tarihinde davalı şirkete 20.000-TL tutarındaki vekalet ücreti "... İHTİRAZI KAYITLI VEKALET ÜCRETİ VE YARGILAMA G" açıklaması ödendiğini, 22.07.2025 tarihinde yapılan ödemeye rağmen davalının 25.07.2025 tarihinde ... 9. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını ve 17.07.2025 tarihli karar ile hükmedilen 20.000,00-TL ücreti vekâleti mükerrer olarak talep ettiğini, ancak yapılan ödemeye rağmen tebliğ edilen icra emri karşısında, haciz tehdidi altında kalmamak adına işbu karara konu vekalet ücreti işlemiş faizi ve ferileri olmak üzere toplamda 26.279,00-TL, 28.07.2025 tarihinde ihtirazı kayıtlı olarak icra dosyasına ödenmek zorunda kalındığını, icra baskısı altında davalıya ödenen 26.279,00-TL'nin ödeme tarihi olan 28.07.2025'ten itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, kabul görmediği takdirde ise yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın, müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibinde mükerrer ödeme yapıldığını iddia ettiğini, ancak bu ödemenin, alacaklı şirkete , müvekkil şirket vekiline yahut sonrasında başlatılan icra dosyasına bildirilmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, görev yönünden davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak davasıdır. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup, dava şartı olması sebebiyle davanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekir. Mahkememizce görev husus öncelikli olarak incelenmiştir. Ticari dava ve ticari iş birbirinden farklı iki ayrı kavram olup her ticari dava ticari iş olmakla birlikte, her ticari iş ticari dava olmamaktadır. TTK' nun 5(1) maddesi uyarınca ticari davalara bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine aittir. Dolayısıyla ticari iş kapsamında olmakla birlikte ticari dava sayılamayan durumlarda ticaret mahkemeleri görevli olmayacak, uyuşmazlığın niteliğine göre diğer mahkemelerin görev hususu değerlendirilecektir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için; uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden tacir ve her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın, TTK da veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde bir düzenleme bulunması, diğer bir deyişle mutlak ticari dava olması gerekmektedir. Eldeki dava sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanmakta olup mutlak ticari davalardan değildir. Davalı şirket tacir ise de davacının yapılan yazışmalardan anlaşıldığı üzere tacir olmadığı sabit olup, bu halde dava nispi ticari davalardan da olmadığından mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı ve uyuşmazlığın çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, 2-Davaya konu uyuşmazlığı incelemeye görevinin İstanbul (Çağlayan) Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait olduğundan MAHKEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, 3-Karara karşı 2 hafta süresi içinde kanun yoluna başvurulmaz ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulur ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye talep edenin başvurup talepte bulunması halinde dosyanın görevli İstanbul(Çağlayan) Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine; süresi içerisinde talepte bulunulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin talep edene ihtarına (ihtar edildi) 4-Kararın taraflara tebliğinin masrafının davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanmasına, 5-6100 Sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu m.331/2 uyarınca yargılama giderleri konusunda görevli ve yetkili mahkemece karar verileceğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davaya görevli mahkemece devam edilmezse ve talepte bulunulursa yargılama giderleri ile ilgili karar verileceği hususunun talep edene ihtarına (ihtar edildi) 7-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/09/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır