İlk Derece Mahkemesi 2026/15 E. 2026/793 K.

T.C. KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2026/15 Esas KARAR NO :2026/793

HAKİM :... ... KATİP :... ...

DAVACI :... - ... VEKİLLERİ :Av. ... - [16393-93379-72718] UETS Av. ... - [16621-26232-45899] UETS DAVALI :... - ... ...

DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :06/01/2026 KARAR TARİHİ :23/09/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :25/09/2026 KARARIN MAHİYETİ :KISMEN KABUL, KISMEN RED Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı arasında mevcut sözleşme ve süregelen hukuki ilişkiye dayalı olarak, davalı tarafa, imalat çeliği tedarikleri yapıldığını, buna ilişkin düzenlenen e faturaların ayrıntılarının 14.01.2025 tarihinde ATY2025000000328 fatura numaralı 3.276,00 Tl bedelli, 31.12.2024 tarihinde ATY202400000821 fatura numaralı 16.508,80 TL bedelli, 20.12.2024 tarihinde ATY202400000785 fatura numaralı 5.403,60 TL bedelli, 19.12.2024 tarihinde ATY2024000007839 fatura numaralı 29.816,60 TL bedelli, 18.12.2024 tarihinde ATY2024000007777 fatura numaralı 7.128,00 TL bedelli, 18.10.2024 tarihinde ATY2024000006022 fatura numaralı 15.576,00 TL bedelli, 28.09.2024 tarihinde ATY2024000005547 fatura numaralı 4.924,80 TL bedelli, 05.09.2024 tarihinde ATY2024000004995 fatura numaralı 1.536,00 TL bedelli, 24.08.2024 tarihinde ATY2024000004784 fatura numaralı 4.687,20 TL bedelli, 21.08.2024 tarihinde ATY2024000004598 fatura numaralı 16.328,40 TL bedelli, 03.07.2024 tarihinde ATY2024000003592 fatura numaralı 16.792,60 TL bedelli, 29.06.2024 tarihinde ATY2024000003517 fatura numaralı 9.970,90 TL bedelli, 27.03.2024 tarihinde ATY2024000001867 fatura numaralı 1.612,80 TL bedelli, 26.03.2024 tarihinde ATY2024000001849 fatura numaralı 4.002,54 TL bedelli faturalar düzenlenerek davalıya iletildiğini ancak davalı tarafça faturalara itiraz edilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, davalı tarafla yapılan sözleşmeye uygun olarak davacı şirket tarafından satım konusu mallar sorunsuz ve zamanında teslim edilmesine karşın davalı taraf kendi edimini ifa etmediğini, bunun üzerine taraflarınca bakiye alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla Konya 6. İcra Dairesi'nin 2025/11967 E. Sayılı dosyası ile takip başlatılmış ve ödeme emri tebliğ edildiğini ancak davalının, haksız ve kötü niyetli itirazı ile takip durduğunu, itirazın taraflarınca öğrenildiğini, tarafların tacir olduğu ve ticari bir işten kaynaklı uyuşmazlık ortaya çıkmış olduğu dikkate alındığında, ticari dava şartı arabuluculuk görüşmeleri kapsamında davalı yan ile Konya Arabuluculuk Bürosu'nın 2025/203012 arabuluculuk numaralı dosyası üzerinden yapılan görüşme anlaşamama ile sonuçlanmış olup e-imzalı ve barkodlu arabuluculuk son tutanağı dilekçemiz ekinde sunulduklarını, bu nedenlerle Konya 6 İcra Müdürlüğü'nün 2025/11967 E. numaralı icra takibimiz bakımından davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, Likit bir alacağa yönelik itirazları nedeniyle müvekkilimizi zarar uğratan davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ...' nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin ara kararı doğrultusunda SMMM Bilirkişi Raif Parlakkaya' ya tevdii ile düzenlenen 27/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından dosyaya ticari defterleri bildirim yapılmamıştır, Bu nedenle davalı bilgi şirket defterlerinde inceleme yapılamamıştır, davacı şirket e-defter sistemine tabidir. Şirket defterlerinin e-defter beratları ve envanter defteri tasdikleri bulunmaktadır. Davacı şirket defterlerinde takip konusu yapılan faturalar kayıtlıdır. Davacı şirket defterlerine göre takip tarihi olan 25.11.2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan alacağı 133.043,64 TL'dir. Davacının takip konusu yapılan faturalarının ve buna dayalı olarak takibin tutarı 137.569,24 TL'dir. " şeklinde bilirkişi raporunu sunulmuştur. Bilirkişi raporunun usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davanın "İtirazın İptali" davası olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Mahkememizin ara kararı doğrultusunda SMMM Bilirkişi Raif Parlakkaya' ya tevdii ile düzenlenen 27/06/2026 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporunda; Davalı şirket tarafından dosyaya ticari defterleri bildirim yapılmamıştır, Bu nedenle davalı bilgi şirket defterlerinde inceleme yapılamamıştır, davacı şirket e-defter sistemine tabidir. Şirket defterlerinin e-defter beratları ve envanter defteri tasdikleri bulunmaktadır. Davacı şirket defterlerinde takip konusu yapılan faturalar kayıtlıdır. Davacı şirket defterlerine göre takip tarihi olan 25.11.2025 tarihi itibariyle, davacının davalıdan alacağı 133.043,64 TL'dir. Davacının takip konusu yapılan faturalarının ve buna dayalı olarak takibin tutarı 137.569,24 TL'dir. " şeklinde bilirkişi raporunu sunulmuştur." şeklinde düzenlenen rapor da dikkate alındığında; Yargıtay 19. HD'nin 2012/16708 Esas, 2013/761 Karar sayılı 17/01/2013 tarihli ilamı (özü; dava konusu alacak faturaya dayalı cari hesap alacağı olup, LİKİT (muayyen, belirlenebilir) nitelikte bulunduğundan İİK'nın 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir...) Konu ile alakalı olarak; İcra İnkar Tazminatı; İtirazın iptali davasında, borçlunun itirazsında haksız olduğu mahkemece tespit edilir ise, borçlu hükmolunan borç miktarının yüzde yirmisinden aşağı olmayacak şekilde tazminata mahkum edilir. Buna "icra inkar tazminatı" denir İcra İnkar Tazminatı Şartları; 1-Geçerli bir ilamsız genel icra takibi olmalıdır. 2-Borçlu yedi günlük süre içinde ödeme emrine itiraz etmiş olmalıdır. 3-Bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunmalıdır. 4-Talep Şartı. 5-İtirazın kötü niyetle yapılmış olması (itirazın haksızlığına karar verilen borçlunun iyi niyetle ya da kötü niyetle itiraz etmiş olmasına bakılmaz. Ancak ödeme emrine itiraz eden borçlunun velisi, vasisi, kayyımı veya mirasçısı ise bu halde borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, bu kimselerin ödeme emrine kötü niyetle itiraz ettiklerinin ispat edilmiş olması gerekir. ) 6-Borçlunun itirazının haksızlığına karar verilmesi (mahkeme, itirazın iptali davası hakkında yaptığı inceleme sonucunda, borçlunun ödeme emrine karşı yapmış olduğu itirazın haksız olduğuna karar vermesi gerekir, haksızlık itirazın yapıldığı tarihe göre belirlenir) 7-Alacak (takip konusu alacağın miktarı bellidir. Yani borçlu tarafından alacağın gerçek miktarını belirlemek için bütün unsurlar bilinmekte veya bilinebilecek durumdadır. Alacağın gerçek miktarını tespit etmek için alacaklı ve borçlunun anlaşmalarının veya böyle bir anlaşma olması bir mahkeme kararına gerek yoktur. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda ise alacak likit olacaktır... Alacakların var olup olmadığı, hangi miktar alacağın var olduğu, tarafların anlaşması ya da mahkeme kararını gerekli kıldığından... Açılan itirazın iptali davasında davacının davayı kazanması halinde dahi borçlu icra inkar tazminatına mahkum edilemez. ) Yargıtay Üyesi Mahmut Çoşkun (İtirazın İptali Menfi Tespit Ve İstirdat Tasarrufun İptali, İflas Ve İflasın Ertelenmesi, Sıra Cetveline İtiraz Davaları Genişletilmiş 4. Baskı Kitabı , Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. (HMK 307. md.) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafından ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309. md.) Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. (HMK 310. md.) Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. 6100 Sayılı HMK yönetmeliğinin Karar verilmiş dosyalara ilişkin işlemler başlığının 57. Maddesi ile Bölge Adliye Ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî Ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 215. Maddesi ve (HMK 311. md.) Feragat ve kabul, beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. (HMK 312 md.) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir. (HMK 74/1. md.) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemesinin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. (Harçlar Kanunu 22/1. md.) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. (AAÜT 6. md.) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır. TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır." Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu, HMK MADDE 304- (1) "Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir" Yargıtay 14. HD 2020/4026 E, 2021/1569 K sayılı ilamı "davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinde maddi hata yapılmışsa HMK 304 maddesi uygulanarak ek karar verilebilir." Mahkememizin 21/09/2026 tarihli duruşmasında "Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2025/1967 Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 133.043,64-TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle REDDİNE" kararında Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2025/11967 Esas sayılı olması gerekirken sehven "Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2025/1967 Esas sayılı" yazıldığı anlaşılmış olup; HMK' nın 304. Maddesine göre aşağıdaki gibi düzeltilmesine karar verilmiştir. Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2025/11967 Esas sayılı dosyasından yapılan itirazın iptali ile 133.043,64-TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 133.043,64-TL' lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; 1-Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2025/11967 Esas sayılı dosyasından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile 133.043,64-TL üzerinden takip tarihinden sonra avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin feragat nedeniyle REDDİNE, 2-İİK 67/2. Maddesi gereğince kabul edilen 133.043,64-TL' lik alacağın takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 9.088,21-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 2.349,34-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 6.738,87-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 3.185,34-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafından yapılan; 5.495,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere 5.314,21-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderinin davacı üzerine BIRAKILMASINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacı tarafından dava başında yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, 9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 10-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 6.000,00-TL' arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince 5.802,60-TL' lik kısmının davalıdan alınarak, geri kalan kısmının davacıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/09/2026

Katip ... E- imzalıdır

Hakim ... E- imzalıdır