İlk Derece Mahkemesi 2026/117 E. 2026/709 K.

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/117 Esas KARAR NO : 2026/709 Karar

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2026 KARAR TARİHİ : 09/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi tarafından davalı ... Şirketi'ne 11/09/2024 tarihinde 15 çift, 39,176 çift ve 134 çift ... iş ayakkabısı satıldığını, bu satış işlemi uyarınca 11/09/2024 tarihli ve ... numaralı 435.413,08 TL bedelli faturanın düzenlendiğini, davalı tarafın söz konusu fatura bedelini ödemediğini, yapılan görüşmelere rağmen alacağın tahsil edilemediğini, bu nedenle ... 27. Genel İcra Dairesi ...E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflar arasında ... Arabuluculuk Bürosu ... numaralı arabuluculuk dosyasında yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, davalı ile aralarındaki borç ilişkisinin ticari nitelikteki mal alım satımına dayandığını, müvekkil şirketin ticari defter ve kayıtlarında davalının borcunun açıkça yer aldığını, davalının itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, takibin neticelenmesini uzatmaya yönelik kötü niyetli bir tutum sergilendiğini, alacağın likit nitelikte olduğunu, Yargıtay uygulamaları ve doktrin uyarınca borçlunun haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bu sebeplerle ... 27. Genel İcra Dairesi ...E. sayılı icra takip dosyasına yapılan haksız itirazların iptaline, takibin aynen devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket aleyhine ... 27. Genel İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davacının 11/09/2024 tarihli ve ... numaralı fatura alacağına dayalı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleplerinin haksız olduğunu, müvekkil şirketin ticari ilişki kapsamındaki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafından iddia edilen bakiye alacağın gerçeği yansıtmadığını, faturaların tek başına alacağın varlığını kanıtlamadığını, malın teslim edildiğinin ispatlanması gerektiğini, Yargıtay içtihatları uyarınca fatura konusu işlemle ilgili sözleşmenin ve mal tesliminin kanıtlanması gerektiğini, ...sahasının özel güvenlik bölgesi statüsünde olması nedeniyle giriş ve belge temin süreçlerinin prosedüre tabi olduğunu, uyuşmazlığın aydınlatılması için gerekli sözleşme, yazışma ve tutanakların ilgili birimlerden resen celbini talep ettiklerini, yapılacak defter incelemeleri neticesinde davacının herhangi bir alacağının bulunmadığının sabit olacağını, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğunu, icra inkar tazminatı şartlarının oluşmadığını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı aleyhine alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf, 11/09/2024 tarihinde davalıya 15 çift ... Is Ayakkabısı 39,176 çift ... Is Ayakkabısı 40 ve 134 çift ... Is Ayakkabısı 41ürünleri satıldığını davalı adına, 11/09/2024 tarih, ... no ve 435.413,08 TL Bedelli bir adet fatura düzenlendiğini davalının fatura bedelini ödememesi sebebiyle davalı aleyhine başlatmış olduğu icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep etmiştir. ... 27. İcra Müdürlüğü'nün ...E sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının dosyamız davacısı .... Şti. borçlunun dosyamız davalısı ...AŞ, alacağın fatura bedeli 11.583,00 Euro ve işlemiş faiz 423,11 Euro olmak üzere 12.006,11 Euro olduğu anlaşılmıştır. Bir davada çekişmeli olguların kimin tarafından ispat edilmesi gerektiği konusuna, ispat yükü denir. Her iki taraf da ispat yükünün kime düştüğünü gözetmeden delil göstermişler ise bu halde hâkimin ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmasına gerek yoktur. Çünkü hâkim, ilk önce tarafların gösterdikleri delilleri incelemekle yükümlüdür. İki tarafın (veya bir tarafın) gösterdiği deliller ile davaya ilişkin bütün çekişmeli olgular aydınlanmış ise yine ispat yükünün hangi tarafa düştüğünü araştırmakta bir yarar yoktur. Buna karşılık, gösterilen delillerin hâkime dava hakkında tam bir kanaat vermemesi halinde, ispat yükünün hangi tarafa düştüğünün tespit edilmesinde yarar vardır. Delillerin davayı etkileyecek çekişmeli hususlarda gösterileceği ve ispat faaliyetinin çekişmeli vakıalar için söz konusu olduğu hususu göz önünde bulundurulmalıdır ( 6100 sayılı HMK m.187/1). TMK 6. maddesinde; "Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür." denilmiştir. HMK'nun "İspat yükü" başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede "İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir." denilmiştir. İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Kendisine ispat yükünün düştüğü taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. Kendisine ispat yükü düşmeyen taraf, karşı (kendisine ispat yükü düşen) tarafın iddiasını (olguyu) ispat etmesini bekleyebilir. Kendisine ispat yükü düşen taraf iddiasını ispat edemezse, diğer (kendisine ispat yükü düşmeyen) tarafın onun iddiasının aksini (hilafını) ispat etmesine gerek yoktur; o olgu ispat edilmemiş (yani dava bakımından yok) sayılır. Somut olayda, ispat külfeti davacı taraf üzerinde olup, davacı taraf, davalıdan alacaklı olduğunu ispat etmek durumundadır. Davacı defterleri üzerinde inceleme yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat yoluyla sunulan 15/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında davalı adına açılmış cari hesap bulunduğu, dava konusu ... tarihli ve ... numaralı e-faturanın davalı cari hesabına söz konusu faturanın davacı ticari defterlerinde 435.413,08 TL karşılığı ile kayıt altına alındığı ve takip tarihine kadar bu faturaya ilişkin tahsilat kaydına rastlanılmadığı, Takip dayanağı 11.09.2024 tarihli ... numaralı e-faturada; 15 çift 39 numara, 176 çift 40 numara ve 134 çift 41 numara olmak üzere toplam 325 çift ... iş ayakkabısının davalıya satıldığı, fatura bedelinin KDV dahil 11.583,00 EUR olduğu, bu tutarın TL karşılığının 435.413,08 TL olarak gösterildiği, faturada ödeme koşulunun “45 gün vadeli cari hesap” olarak belirtildiği Dava konusu e-faturada, sevk irsaliyesi olarak ...numaralı ve 10.09.2024 tarihli e-irsaliyeye atıf yapıldığı; dosyaya sunulan e-irsaliyenin de aynı numara ve tarihli belge olduğu, böylece fatura ile sevk irsaliyesi arasında doğrudan belge bağlantısının bulunduğu, 10.09.2024 tarihli ... numaralı e-irsaliyede; sipariş numarasının ..., sipariş tarihinin 23.08.2024, irsaliye saatinin 13:35:01, sevk tarihinin 10.09.2024, sevk saatinin 13:41:14 olarak yer aldığı; bu bilgilerin takip dayanağı fatura üzerindeki sipariş ve sevk bilgileriyle uyumlu olduğu, E-irsaliyede yer alan mal cinsi, beden numaraları ve miktarların takip dayanağı faturadaki bilgilerle birebir aynı olduğu; her iki belgede de 15 çift 39 numara, 176 çift 40 numara ve 134 çift 41 numara olmak üzere toplam 325 çift ... iş ayakkabısının yer aldığı, E-irsaliye üzerinde teslim ve tesellüme ilişkin isim ve imzaların bulunduğu, belgede okunabildiği kadarıyla...isimlerinin yer aldığı; alıcı ve sevk adresi bilgilerinin davalı şirketin ...sahasına ilişkin olduğu, bu nedenle mevcut belgeler kapsamında dava konusu malların davalı şirkete teslim edildiği yönünde kanaate varıldığı, Dava konusu faturada ödeme koşulunun “45 gün vadeli cari hesap” olarak belirtildiği, fatura tarihinin 11.09.2024 olduğu dikkate alındığında, 45 günlük vade süresinin sonunda borcun muaccel hale geldiği; takip talebinde işlemiş faiz hesabının 27.10.2024 tarihinden başlatılmış olmasının bu vade kaydı ile uyumlu olduğu, Davacı ticari defter ve kayıtlarında takip tarihine kadar dava konusu fatura bedelinin ödendiğine, iade edildiğine, mahsup edildiğine veya iptal edildiğine ilişkin bir kayda astlanılmadığı; dosya kapsamında da takip konusu faturanın ödendiğini gösteren bir belge bulunmadığı, itibarla davacı ticari defter ve kayıtları, takip dayanağı e-fatura, aynı faturaya bağlı e- irsaliye, sipariş bilgileri, teslim imzaları ve takip talebi birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip tarihi itibarıyla davalıdan 11.583,00 EUR asıl alacak talep edebileceği, takip talebinde ayrıca 423,11 EUR işlemiş faiz talep edilmiş ise de, işlemiş faiz hesabının kullanılan faiz oranları, dönemsel kamu bankası EUR mevduat azami faiz oranları ve hesaplama yöntemi itibarıyla ayrıca denetime elverişli şekilde hesaplanması gerektiği; bu nedenle asıl alacak yönünden tespit yapılmış olup, işlemiş faiz yönünden nihai hesaplama ve hukuki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu yönünde rapor ibraz etmiştir. Davalı defterleri üzerinde inceleme yapılması için ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış ve talimat yoluyla sunulan 07/08/2026 bilirkişi raporunda; davacının takibe konu ettiği 435.413,06 TL.lık faturadan dolayı alacaklı bulunduğu ve davasında haklı bulunduğu, Döviz bazında 11.583,00 EUR asıl alacak, 423,11 EUR dava tarihine kadar işlemiş faizi ile 12.006,11 EUR alacaklı bulunduğu şeklinde rapor ibraz etmiştir. Davacı taraf sevk irsaliyeleri ve teslim imzaları ile ayakkabıları davalıya teslim ettiğini ispatlamıştır. Bu durumda davalı taraf ürünlerin bedellerini davacıya ödediğini ispatlamak durumundadır. HMK'nun 222/3 maddesi; "İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir." hükmünü içermektedir. Bununla beraber Yargıtay Hukuk Genel Kurulu E. ...K. ... sayılı kararında; "Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatının gerektiği düzenlendiğinden, ticari defterlerin kesin delil olduğu anlaşılmaktadır." şeklinde belirtildiği üzere HMK'nun 222'deki şartları oluştuğunda ticari defterlerin ispat gücü bakımından sahibi lehine kesin delil niteliği taşıdığı kabul edilecektir. Davalı tarafın ticari defterleri ve davacı tarafın ticari defterleri birbirlerini doğruladığından HMK 222. Maddesi gereği davacının defterleri kesin delil niteliğine haiz olup dosyaya sunulan bilirkişi raporları neticesinde davacının icra takibine konu ettiği alacağının bulunduğunu kesin delil niteliğine haiz ticari defterler ile ispatladığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, davalının ... 27. icra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, Takibin 11.583,00 Euro asıl alacak, 423,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere 12.006,11 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 11.583,00 Euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden %20 oranındaki (48,91X2.316,60) 113.304,90TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle , 1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 27. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, Takibin 11.583,00 Euro asıl alacak, 423,11 Euro işlemiş faiz olmak üzere 12.006,11 Euro üzerinden devamına, asıl alacak 11.583,00 Euroya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında faiz işletilmesine, asıl alacağın icra takip tarihindeki kuru üzerinden %20 oranındaki (48,91X2.316,60) 113.304,90TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 42.663,55 TL harçtan başlangıçta alınan 7.703,36TL'nin mahsubu ile bakiye 34.960,19 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 7.703,36 TL peşin harç ve 732,00 TL başvuru harcının davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan toplam 14.140,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesine göre 99.683,68 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, 6-Arabuluculuk ücreti olan 6.000,00 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, 7-Artan gider avansı bakiyesinin HMK 333. md göre karar kesinleşmesi halinde ilgililere iadesine, Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/09/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır