İlk Derece Mahkemesi 2026/1119 E. 2026/36 K.

T.C. İSTANBUL 24. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1119 Esas KARAR NO : 2026/36

DAVA : Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) DAVA TARİHİ : 04.03.2026 KARAR TARİHİ : 10.09.2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ...'un telekomünikasyon şebekeleri üzerinden kamu hizmeti niteliğinde haberleşme hizmeti sunduğunu, Davalı Tarafından ... adresinde bulunan müvekkil şirket güzergahına zarar verildiğinin tespit edildiğini, müvekkil Şirketin... Müdürlüğü hizmet sahasında yer alan ...adresinde 18.02.2025 tarihinde davalı ... ekipleri tarafından gerçekleştirilen kazı çalışmaları esnasında müvekkil şirkete ait hatların ve mevcut altyapının hasara uğratıldığını, davalının usul ve hukuka aykırı çalışmaları neticesinde toplam 9.741,19-TL tutarında zarar meydana geldiğini, zararın tazmini amacıyla yürütülen zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkil şirket altyapısına verilen zararın anayasa ile korunan haberleşme hürriyetini ve kesintisiz iletişim sağlama yükümlülüğünü ihlal ettiğini, hasar tespit tutanakları, keşif formu, hakediş belgeleri, kazı hesaplama tablosu ve şantiye defteri ile zararın ispatlandığını, ... A.Ş.'ye ait malzeme giderinin 767,04-TL olduğunu, dava dışı ... A.Ş.'ye yaptırılan hasar onarımı için malzeme ve işçilik giderinin 8.858,23-TL tutarında gerçekleştiğini, ayrıca 115,92-TL tutarında işletme zararı oluştuğunu, toplam zararın 9.741,19-TL olduğunu, dava dışı firmaya yapılan ödemelerin icmal kodu H-1 olan toplu hakedişler kapsamında faturalandırıldığını, müvekkil şirket altyapısına yapılan haksız ve usulsüz müdahalelerle hizmetlerin tehlikeye atıldığını, haksız fiil niteliğindeki bu eylemler nedeniyle oluşan zararın tazmininin zorunlu olduğunu belirterek, 9.741,19-TL tutarındaki müvekkil şirket zararının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu haksız eylem ile müvekkil idarenin bir ilgisi bulunmadığını, uyuşmazlığın 2560 sayılı Kanun kapsamında kamu hizmetinin ifası sırasında meydana geldiğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden reddedilmesi gerektiğini ayrıca zaman aşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın reddini talep ettiğini, müvekkil idare ile müteahhit firma arasında bağımlılık ilişkisi bulunmadığından Türk Borçlar Kanunu'nun 66. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla sorumluluklarının bulunmadığını, müteahhit firmanın kendi elemanları ile işi yürüttüğünü ve idarenin sadece teknik denetim yetkisi olduğunu ifade ettiğini, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca eser sözleşmesi kapsamında iş sahibinin yüklenicinin eylemlerinden sorumlu tutulamayacağını, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ... esas, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi... esas ve diğer emsal kararlarda istisna akdi nedeniyle husumet itirazlarının kabul edildiğini vurguladığını, esas yönünden ise davacının altyapı tesislerini projesine ve yapı tekniğine uygun döşeyip döşemediğinin araştırılması gerektiğini,...'nin 30.09.1998 tarihli yazısı uyarınca tesis üstüne tesis yapılamayacağı kuralının ihlal edilmiş olabileceğini, davacıya ait tesislerin müvekkil idarenin tesislerinden sonra kurulması durumunda bilgi verme yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, hasarın oluştuğu iddia edilen yerde müvekkil idare elemanlarınca herhangi bir çalışma yapılmadığını, davacının gıyabında düzenlenen tutanakları kabul etmediklerini, faiz talebine ilişkin olarak ise müvekkil idarenin temerrüde düşürülmediğini ve haksız fiilden kaynaklanan alacaklara ancak yasal faiz uygulanabileceğini, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi ve diğer yüksek mahkeme kararlarında reeskont veya avans faiz taleplerinin reddedildiğini, tüm bu nedenlerle; davanın görev, zaman aşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; haksız fiilden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren kişi bu zararı karşılamakla yükümlüdür. Yine TBK m. 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 49 gereği, davalının meydana gelen zarardan sorumluluğu, kusurunun varlığına bağlıdır. Somut davada davacı taraf, davalı tarafından yapılan çalışma sırasında davacıya ait tesise zarar verildiğini iddia ederek zararın tazminini talep etmiştir. Davalı taraf, meydana gelen zarara davalının sebebiyet vermediğini savunmuştur. Davacıya ait tesisin hasarlandığı ve davacının zarara uğradığı ihtilafsız ise de dava konusu haksız fiilin davalı tarafından meydana getirildiğine dair somut delil bulunmamaktadır. Davacı personeli tarafından düzenlenen tek taraflı tutanak içeriği, davalının sorumluluğuna dair somut delil içermemektedir. Haksız fiilin davalı tarafından meydana getirildiği davacı tarafça ispat edilememiştir. Ön inceleme duruşmasında davacı tarafça tanık dinlenilmesi talebinde de bulunulmadığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 732,00-TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yatırılan 732,00-TL peşin harcın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Davalı tarafından 104,00-TL vekalet harcı olarak sarf edilen yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 9.741,19-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10.09.2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır