İlk Derece Mahkemesi 2026/107 E. 2026/410 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/107 Esas - 2026/410 T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR

ESAS NO : 2026/107 Esas KARAR NO : 2026/410

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/02/2024 KARAR TARİHİ : 19/06/2026 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2026

.... Dairesi'nin .... sayılı ilamı sonrasunda, Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trafik sigortası davalı sigorta şirketi tarafından temin edilmiş olan ... Sanayi A.Ş. adına kayıtlı ... plakalı araç seyir halinde iken, aracın sürücüsü diğer davalı ...'ün ışık ihlali yapması nedeniyle 09.05.2023 tarihinde kaza meydana geldiğini, Trafik polisleri tarafından tutulan kaza tespit tutanağına göre davalı ... tam kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle davacıya ait ... plakalı araç onarımı mümkün olmayacak şekilde hasara uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından, kazadan -2- ay sonra 05.07.2023 tarihinde, davacıya kısmi ödeme yapıldığını, Yapılan bu ödeme eksik olduğunu ve makul sürede yapılmadığını, Ödemenin eksik ve geç yapılması sebebiyle davacının uzun bir süre yeni bir araç alamadığını, Bu nedenle davacının araç mahrumiyet bedeli alacağı doğduğunu, davacıya ait aracın kaza tarihindeki rayiç bedelinin tespiti için hazırlanan ekspertiz raporda kaza tarihindeki rayiç bedelin 230.000,00 TL olduğu tespit edildiğini belirterek pert farkı tazminatımız için şimdilik 100,00 TL’nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davaya konu kazada tam hasar alan davacıya ait aracın pert hale gelmesi ile davalı sigorta tarafından davacıya eksik ödeme yapılması ve ödemenin makul sürede yapılmaması nedeniyle oluşan araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 100,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... Sanayi A.Ş. ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımı nedeniyle reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, Kazaya karışan ... plaka sayılı araç davalı şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, davalı şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00 TL olduğunu, davaya konu talep için davadan önce karşı yana 05/07/2023 tarihinde 78.960,00 TL araç hasarı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, dosyaya bakiye ödeme ve onarıma ilişkin de herhangi bir fatura sunulmadığını, kazanç kaybı, araç mahrumiyeti, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlardan kaynaklı taleplerin doğrudan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ... AŞ ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, gerçekleşen kazada davalının ve davalı sürücüsünün bir kusuru bulunmadığını, davacı taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, araç hasar bedeli ödendiğini, davacı bu ödeme karşılığında dava konusu ettiği talepleri bakımından davalıları ibra ettiğini, davacının dava dilekçesinde delilleri arasında dayandığı ekspertiz raporunda aracının değeri 230.000,00 TL olarak belirtildiğini, İşbu bedel ile davalı sigorta şirketince davacıya ödenen tutar arasında çok az bir fark bulunduğunu, .... sayılı kararının kesinleştiği dolayısı ile kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE; Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 13.03.2026 tarihli raporda özetle; "Olayın meydana gelişinde; Davalı (şoför) ...’ün; kendisine hitaben yanan Sarı ışığın uyarı ve ikazlarına rağmen durmayarak sola dönüş yapmak istediği sırada sağ yan kesimlerine bu esnada karşı istikamette seyirle kaza mahalli kavşak kesişimine intikal eden ve kendisine yanan Yeşil ışıkta kavşaktaki geçişini sürdürmek isteyen ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sebebiyle, YÜZDE YÜZ (%100) oranında etkili olduğu, Davacı (sürücü) ...’ın, olaya etkisinin/kusurunun olmadığı, Olayda başka kişilerin etkisinin/kusurunun olmadığı, Bakiye hasar bedeli alacak : 7.040,00 TL. Olayla ilgili olarak, dava konusu aracın pert olması sebebiyle, araç mahrumiyetinin 12.305,00 TL. Olduğu, Davalılar ... San. A.Ş. ve ... A.Ş.nin, olayla ilgili sorumluluklarının sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, " şeklinde görüş bilirmiştir. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden alınan 28.04.2026 tarihli ek raporda özetle; "Davalı (şoför) ...’ün; kendisine hitaben yanan Sarı ışığın uyarı ve ikazlarına rağmen durmayarak sola dönüş yapmak istediği sırada sağ yan kesimlerine bu esnada karşı istikamette seyirle kaza mahalli kavşak kesişimine intikal eden ve kendisine yanan Yeşil ışıkta kavşaktaki geçişini sürdürmek isteyen ... idaresindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpması sebebiyle, YÜZDE YÜZ (%100) oranında etkili olduğu, Davacı (sürücü) ...’ın, olaya etkisinin/kusurunun olmadığı, Olayda başka kişilerin etkisinin/kusurunun olmadığı, Bakiye hasar bedeli alacak: 7.040,00 TL. Olayla ilgili olarak, dava konusu aracın pert olması sebebiyle, araç mahrumiyetinin (yakıt, amortisman, … giderleri düşüldüğünde) 9.732,00TL. Olduğu, Davalılar ... San. A.Ş. ve ... A.Ş.nin, olayla ilgili sorumluluklarının sayın Mahkemenin takdirinde olduğu" şeklinde görüş bildirmiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanmakta olup ... tazminat fakı ve araç mahrumiyet tazminat bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkememizce verilen hükmün davalı ... Sanayi AŞ ve ... vekilince istinaf edilmesi üzerine istinaf davasını inceleyen .... . Hukuk Dairesi'nin .... sayılı ilamı ile "...Haksız fiilden kaynaklanan, maddi tazminat taleplerinde zarar sorumlusu "gerçek zarardan" sorumlu olduğundan, kazaya bağlı zararın doğru şekilde hesaplanmış olması önemlidir. Kazaya bağlı gerçek zarar hesaplanmasında .... Dairesi tarafından kabul edilen ilke ve yöntemler nazara alınmalı, zararın artmasına, zarar görenin neden olması durumunda bu kapsamdaki zararlardan haksız fiil sorumlusu sorumlu tutulmamalıdır. Motorlu araç zarar görmüş ise aracın kullanılış amacına göre araç mahrumiyeti zararı da belirlenmelidir. Bu durumda mahkemece, araç tamir edilmiş ise tamir süresince araç mahrumiyet bedelinin, pert kabul edilmiş ise kaza tarihinden yeni bir araç satın alınmasına kadar geçecek makul süre için araç mahrumiyet bedelinin hesaplanması gerekir. Somut olayda bilirkişi tarafından bu süre belirlenirken davalı sigorta tarafından kaza tarihinden yaklaşık 2 ay sonra ödeme yapılmış olması gözetilerek yeni araç alımı süresinin tespit edildiği, bu yöntemin yerleşik içtihatlara uygun olmadığı, objektif olarak davacının aynı model ve yaşta, aynı özellikleri taşıyan yeni bir aracı satın alması için geçecek makul süre ve bu süre için araç mahrumiyeti zararı belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, istinaf eden davalıların istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasın, araç mahrumiyet zararının yukarıda belirtilen şekilde belirlenerek (istinaf etmeyen taraflar gözetilerek usuli kazanılmış haklar da değerlendirilerek) sonucuna göre karar verilmek üzere..." şeklindeki ilam ile hüküm kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün halinde incelendiğinde; kaza tarihi olan 09/05/2023 günü .... Cadde kesişimi kavşağında davalı ... San AŞ adına kayıtlı diğer davalı ... sevk ve idaresinde olan ... plakalı ticari aracın .... Caddesini takiben .... Caddesine geldiği sırada kendisine hitaben yanan sarı ışığın uyarı ve ikazlarına rağmen durmaksızın sola dönüş yapmak istediği sırada sağ yan kesimlerine ve bu sırada karşı istikamette seyirle kaza mahalli kavşak kesişimine intikal eden ve kendisine yeşil ışık yanan davacıya ait ... plakalı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu kazanın meydana geldiği, meydana gelen kazada davalı ...'ün sarı ikaz ışığına uymaksızın sola dönmesinin asli ve tam kusur teşkil ettiği, davacı araç sürücüsünün ise kusurunun olmadığı anlaşılmıştır. Bu suretle kabul edilen olay örgüsünde ddavacıya ait aracın pert işlemine tabi tutularak trafikten çekildiği ve 89.040,00 TL bedel ile satıldığı, ve davacıya davalı sigorta şirketince 78.960,00 TL ödendiği anlaşılmakta olup, Bölge Adliye Mahkemesi ilamı sonrasında alınan kök ve ek bilirkişi raporunda yakıt ve amortisman giderlerinin tenzili sonrasında 25 gün sürenin makul olduğu, araç mahrumiyet giderinin 9.732,00 TL olduğu yönündeki rapor hükme esas alınmakla, istinaf edenin sıfatı dikkate alınarak kazanılmış haklarında değerlendirilmesiyle, kaza tarihindeki emsal araçların hasarsız 2. El rayiç değerinin ortalama 180.000,00 TL civarında olduğu anlaşılmakla bakiye davacı zararının 12.000,00 TL olduğuna dair 21/07/2024 tarihli rapora itibar edilmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-... farkı tazminat bedeli yönünden davanın kabulü ile, 12.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davalı ... AŞ yönünden alacağa 05/07/2023, davalılar ... San AŞ ve ... yönünden ise 09/05/2023 tarihinden yasal faiz uygulanmasına, 2-Araç mahrumiyet tazminatı talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile 9.732,00 TL’nin davalı ... San AŞ ve ve ... ‘den tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa 09/05/2023 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, 3-Ekspertiz gideri talebinin yargılama giderleri içerisinde gösterilmesine, 4- .... esas sayılı takip dosyasında yapılan ödemenin hükmün infazında dikkate alınmasına, 5-Alınması gereken 1.484,52 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL, ıslah dilekçesi ile yatırılan 566,00 TL harcın toplamı olan 993,60 TL'nin mahsubu ile bakiye 490,92 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi 11. fıkrası gereği .... tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davanın kabul ret oranına göre 2.478,36 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 1.321,64 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç, 566,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.421,20 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan bölge adliye mahkemesi kaldırma kararı öncesi toplam 7.793,00 TL, kaldırma kararı sonrası 550,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti, 660,00 TL ekspertiz rapor ücreti olmak üzere toplam 17.003,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 11.089,36 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca 21.732,00 TL vekalet ücretinin (12.000,00 TL'sinden davalı ... AŞ'nin sorumlu olması koşuluyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davalılar kendilerine vekil ile temsil ettirdiğinden ret edilen miktar yönünden AAÜT uyarınca 11.592,60 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 11-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 12-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine, Dair davacı vekilinin ve e-duruşma sistemi üzerinden bir kısım davalılar vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile .... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 19/06/2026

Katip .... e-imzalı

Hakim .... e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.