İlk Derece Mahkemesi 2026/1069 E. 2026/723 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1069 Esas KARAR NO : 2026/723

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ : 15/09/2026

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; üvekkili ile davalı şirket arasında ... kapsamında ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 382 ada, 43 parsel, ...numaralı bağımsız bölümün müvekkili adına tapuda tescili amacıyla 08/02/2014 tarihli taşınmaz satım sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşme uyarınca davalı şirketin taşınmazın tamamlanma tarihi olarak öngörülen 30/09/2016 tarihinde tapuda müvekkiline devir ve tescilini, müvekkilinin ise toplamda 271.500,00 TL satış bedeli ödemeyi yüklendiğini, müvekkilinin ödemelerin tümünü gerçekleştirdiğini, davalının sözleşmede yüklendiği edim gereği bağımsız bölümü müvekkiline zamanında teslim etmediğini ve henüz tapu ferağının gerçekleştirmediğini, müvekkilinin geç teslimden kaynaklı birçok zararının oluşmasına sebebiyet verilmesinin ve taşınmazı fiili olarak teslim aldığının ancak tapu ferağının yapılmadığını, müvekkilinin sözleşme kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin geç teslimden kaynaklı birçok zararının oluştuğunu, taşınmazın fiili olarak teslim edildiğini ancak tapu ferağının yapılmadığını, tapu iptali ve tescil talebi yanında gelinen aşamada müvekkiline sözleşme sırasında vaadedilen ve taşınmazın değerini etkileyecek bir çok hususun taşınmazda mevcut olmadığını, yapılacağı söylenen ana yapıların bir çoğunun henüz inşa edilmediğini, peyzaj çalışması yapılmadığını ve inşaatın tamamen durdurulduğunu, taşınmaz üzerinde ipotek bulunmasının taşınmazın değerini olumsuz etkilediğini, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan rayiç kira bedelinin hesaplanıp gecikilen süre göz önünde bulundurulmak suretiyle belirlenerek bedelin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle; davaya konu taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmaz kaydında bulunan ve sözleşmeden sonra şerh edilen tüm haciz, ipotek vb. Tüm takyidatlardan ari şekilde müvekkili adına tescilini, mümkün olmaması halinde davalıya ödenen bedelin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini, taşınmazda oluşan değer kaybına istinaden bedel indirimine ve bu anlamda fazla ödenen miktarın davacı müvekkiline temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesine, rayiç kira bedeline istinaden davacı müvekkiline temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafça, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya ilişkin cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözlden kaynaklanan tescil ediminin ifa edilmediği, taşınmazın geç ve eksik teslim edildiği iddiasıyla taşınmazın tapu kaydının iptaliyle davacı adına takyidatsız olarak tescili, aksi halde ödenen bedelin iadesi, her halükarda geç teslim nedeniyle uğranan zararın tazmini, taşınmazın eksik olması nedeniyle uğradığı değer kaybının tazmini istemli olup uyuşmazlık tarafların edimlerini ifa edip etmedikleri, taşınmazın davacı adına tescili koşullarının oluşup oluşmadığı, taşınmaz üzerindeki takyidatların terkin edilip edilemeyeceği, davalının davacıya gecikme tazminatı ödemekle yükümlü olup olmadığı, taşınmazın değer kaybına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplanmaktadır. Dosyanın incelenmesinde 28/10/2022 tarihi itibariyle ... 14. Tüketici Mahkemesi'ne yöneltilerek davanın açıldığı, ... 14. Tüketici Mahkemesi'nin ...esasını aldığı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin ...Esas, ...Karar sayılı ilamı ile ... 14. Tüketici Mahkemesi'nin 20/02/2024 tarih, ... Esas,... Karar sayılı kararının kaldırılmasına, dosyanın daireleri kararına uygun şekilde işlem yapılmak ve yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, ... 14. Tüketici Mahkemesi'nin ise 29/01/2026 tarih, ... esas ve ... karar sayılı ilamı ile Asliye Ticaret Mahkemesi'nin uyuşmazlıkta görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 24/02/2026 tarihinde kesinleşmesi ile dosyanın Mahkememiz esasına kaydedildiği görülmektedir. Kaldırma kararı öncesi ... 14. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında bir inşaat mühendisi (aynı zamanda gayrimenkul değerleme uzmanı) bilirkişi refakatinde mahallinde icra edilen keşif akabinde düzenlenen 18/12/2023 tarihli raporda özetle; dava konusu taşınmazın davalı ... A.Ş. Adına kayıtlı olduğu, ... antetli, 10/11/2017 tarihli yazıya göre taşınmaz bedelinin ödendiği, Dava konusu taşınmazın yer aldığı ... %70 oranında tamamlandığı bağımsız bölümüm teslime ve oturuma elverişli olmadığı bağımsız bölümün sözleşme şartlarında dava tarihinde rayiç piyasa değerinin 676.500,00 TL TL olabileceği, kira talebi, sözleşmede gösterilen bir yaptırım çeşidi olup uygulanıp uygulanmayacağı hususu sayın mahkemeye ait olmak üzere; mahkemece rayiç kira bedeli yönünde karar vermesi halinde (Rayiç Kira Bedeli ) tutarı:87.344,37 TL olarak; mahkemece cezai şart bedeli yönünde karar vermesi halinde ( Cezai Şart Bedeli ) tutarı:855,96 TL olarak hesaplandığı, taşınmazın içi görülememiş eksik olması yönünde değer kaybı olup olmadığı tespit edilemediği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememiz dosyası, yapılan ödemelerin her bir ödeme tarihi itibariyle iflas tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam bedelinin hesaplanması amacıyla SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/08/2026 tarihli raporda özetle; yapılan hesaplama ile; toplam ödenen 271.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren iflas tarihi olan 30.03.2021 tarihine kadar geçen süreler için toplam 162.830,22 TL yasal faiz hesaplanmış olup Anapara * hesaplanan yasal faiz toplamı (271.500,004 162.830,22- ) 434.330,22 TL olarak hesaplandığı kanaati bildirilmiştir. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar. İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi , sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar. Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır. İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Taraflar arasında imzalanan ve adi yazılı nitelikteki satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı müflis şirketin satış bedelini bir kısmını tahsil ettiği, taraflar arasındaki sözleşmenin resmi şekil şartı bakımından geçersiz olduğu, davacının taşınmazın satış bedelinin tamamını ödemediği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin ... E... K. Sayılı ilamında davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nedeni ile davacının ilk talebi olan tapu iptali ve tescil kararının verilemediği, davacının terditli talebinin davalıya ödenen bedelin temerrüt tarihi itibari ile işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline ilişkin olduğu, davacının yapmış olduğu ödemelerin her birinin ödeme tarihi itibari ile iflas tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, alınan bilirkişi raporu ile yapılan ödemelerin her birinin ödeme tarihi itibari ile iflas tarihine kadar işleyecek yasal faizi birlikte 434.330,22 TL olarak hesap edildiği, davacının değer kaybı ve geç teslimden kaynaklı taleplerinin sözleşmenin geçersiz nitelikte olması nedeni ile kabulüne olanak bulunmadığı anlaşılmakla davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine, davacının müflis şirketten olan 434.330,22 TL alacağının ... 1. İflas Dairesi'nin... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının tapu iptali ve tescil talebinin REDDİNE, 2-Davacının müflis şirketten olan 434.330,22 TL alacağının ... 1. İflas Dairesi'nin ...sayılı iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 3-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, 4-Alınması gereken 732,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 5-Davacı tarafından yargılama sırasında sarf edilen 7.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 3.250,00 TL tebligat, posta masrafı, keşif giderleri olmak üzere toplam 12.662,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 6-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, 8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Bakırköy Arabuluculuk Bürosu'nun 2022/84958 numaralı arabuluculuk dosyasında Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen toplam 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye GELİR KAYDINA, 9-Bakiye gider/delil avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa DERHAL İADESİNE, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır