İlk Derece Mahkemesi 2026/1063 E. 2026/144 K.

T.C. İSTANBUL 23. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/1063 Esas KARAR NO:2026/144 Karar

DAVA:Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ:23/04/2026 KARAR TARİHİ:28/09/2026

Davacı tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; Çekleri işyerine giderken kaybettiğini, çekin kötü niyetli kişi veya kişiler tarafından tahsil edilmesi durumunun mevcut olduğunu, bu nedenle çekin bankadan tahsil edilmemesi için ödeme yasağı konulmasına ve durumun ilgili bankaya bildirilmesine karar verilmesini belirterek netice olarak özetle çek hakkında tedbir talebinin kabulü ile çekler ile ilgili ödeme yasağı konulmasına ve men kararının ilgili yerlere tebliğine, yapılacak yargılama sonucunda çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi uyarınca "Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır: (...) s) İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası. (...)" 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 760. maddesi uyarınca "(1) Mahkeme, dilekçe sahibinin, poliçe elinde iken zıyaa uğradığına dair verdiği açıklamaları inandırıcı bulursa, verilecek ilanla, poliçeyi eline geçireni, poliçeyi belirli bir süre içinde getirmeye davet ve aksi takdirde poliçenin iptaline karar vereceğini ihtar eder." Mahkememizce davacıya "dava konusu çekin yetkili hamili olduğu ve çekin kaybolduğu anda zilyetliğinde bulunduğu hususunu ispatlar nitelikteki tüm delillerini ve çekin bir suretini ibraz etmesi için celse gününe kadar kesin süre verilmesine, aksi takdirde bu hususta yeniden süre verilmeyeceğinin ve dosyanın mevcut durumu itibariyle değerlendirileceği" hususu ihtar edilmiş, davacının dava konusu senedin hamili olduğuna dair herhangi bir delil ibraz etmediği görülmüştür. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davanın çek iptal davası olduğu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 818/1-s maddesi atfıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 760. maddesi uyarınca davacının çekin hamili olduğunu inandırıcı delillerle ispatlama külfeti altında olduğu, davacının çekin hamili olduğuna dair herhangi bir delil sunmadığı, bu sebeple hamil olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmış, davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Davanın REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcının dava açılırken peşin olarak alınmış olması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Artan gider avansının HMK'nun 333. maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra resen ilgilisine iadesine, Dair, davacının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde mahkememize verilecek veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine sunulacak dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/09/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır