İlk Derece Mahkemesi 2026/1061 E. 2026/859 K.

T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1061 Esas KARAR NO : 2026/859

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 16/10/2025 KARAR TARİHİ : 19/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ticari ilişkide olduğu ...Şirketi'nden alacağına mahsuben müşteri çeki ve ... Şti.'den müşteri çeki aldığını, fakat söz konusu çeklerin kaybolduğunu, ... / ...- ... Şubesi’nin, keşidecisi ... Şirketi olan, ... tarihli, ... numaralı, 905.444,00 TL bedelli Çek,...Şubesi'nin keşidecisi ... Şti. Olan ...tarihli ... numaralı, 96.997,18 TL bedelli çeklerinin kaybolmuş olduğundan müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, müvekkilinin ileride telafisi imkânsız zararlara uğramasının önüne geçilmesi için ödeme yasağı kararı verilmesini ve ilgili çeklerin iptalinin gerçekleştirilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hukuki niteliği itibariyle TTK'nın 818/s madde hükmü delaletiyle, aynı kanunun 757.madde hükümlerinde belirtilen zayi nedeniyle çek iptali isteğine ilişkindir. TTK'nun 757.maddesi hükümlerine göre ; davacı tarafın dava dilekçesindeki talebi doğrul- tusunda , zayi olduğundan bahisle iptali talep edilen çek ile ilgili % 15 teminat karşılığında "ödemeden men " yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş, mahkemece takdir olunan teminat tutarı davacı tarafça yatırılmadığından ilgili bankaya ödeme yasağına ilişkin müzekkere yazılmıştır. TTK'nun 758.maddesinde; "(1)Poliçeyi eline geçiren kişi bilindiği takdirde, mahkeme, dilekçe sahibine iade davası açması için uygun bir süre verir. 2)Dilekçe sahibi verilen süre içinde davayı açmazsa, mahkeme, muhatap hakkındaki ödeme yasağını kaldırır." hükmü yer almaktadır. Çek iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında çek hamilinin ortaya çıkması durumunda, çek iptali davasını açan davacıya, mevcut çek hamiline karşı çek istirdadı davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, çek iptali davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise çek iptali davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır. Dosya tüm deliller ile birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin 31/08/2026 tarihli ara kararında "davacıya dava konusu çekleri elinde bulunduranların aleyhine istirdat davası açmak ve tevzi formunu dosyamıza ibraz üzere iki haftalık kesin süre verilmesine, bu süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği takdirde mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına" karar verildiği, mahkemece verilen ara karar gereğince ...Şubesi'ne ait, keşidecisi ... Şti. olan, ... tarihli ... numaralı, 96.997,18 TL bedelli çek için 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas ve ...bankası / ...Şubesi’na ait, keşidecisi ...Şirketi olan, 24.11.2025 tarihli, ... numaralı, 905.444,00 TL bedelli çek için ise ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalaronda istirdat davası açıldığı anlaşılmakla çek iptali talebi yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Ödeme yasağının devamına, 2-) Harçlar Kanunu'na göre hesaplanan ve tahsili gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu sonucu bakiye 116,60 TL'nin davacıdan tahsil edilerek Hazine'ye irat kaydına, 3-a.) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, b.) Kararın kesinleşmesine kadar sarf olunan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine dair, 5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır