İlk Derece Mahkemesi 2026/1055 E. 2026/927 K.

T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/1055 Esas KARAR NO : 2026/927 Karar

DAVA : SIRA CETVELİNE İTİRAZ (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... şirketi tarafından yapımı gerçekleştirilen ... ili, ... ilçesi, 382 ada, 43 parsel B (Kınalı) blok, 44 kat nolu taşnımazı 12/03/2015 tarihli satış sözleşmesi doğrultusunda satın almış olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, karşı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, taşınmazın 31/12/2015 tarihinde teslim edileceği belirlenmişken 08/12/2016 yılında teslim edildiğini, 09/04/2019 yılında tapu devri yapıldığını ancak devir sırasında taşınmazda ipotekler olduğunun görüldüğünü, taşınmaz üzerinde diğer davalı bankalar lehine ipotekler olduğu, bankaların ipotekleri fek etmediğini, dava konusu ipoteklerle alakalı müvekkilinin borcu olmadığını ayrıca bankaların dava konusu taşınmazların sözleşme ile satıldığını bildiğini bu nedenlerle sözleşme gereği müvekkiline takyidatsız olarak tapuda teslimi gereken, davalıların kusuru ile üzerindeki ipotek ve haciz kayıtları ile devri gerçekleştirilen taşınmaza ilişkin davacı adına olan tapu kaydı üzerinde davalı ... şirketi borçlarından kaynaklı olarak işlenmiş tüm ipoteklerin ve başkaca hacizlerin terkin edilerek, tapu müdürlüğüne bildirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Tüketici kredi sözleşmeleri gereğince müvekkili bankanın ipotekleri fek etme yükümlülüğünün doğmadığını, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan takyidatlar kabul edilerek devir alındığını, davacının adi yazılı satış vaadi sözleşmesinde doğan taleplerini yalnızca davalı ...'ya karşı ileri sürebileceğini, 30/09/1988 tarihli YİBGK kararı gereğince de ipoteğin fekkinin talep edilemeyeceğini, sözleşme tarihinde taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğunu bu nedenlerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama gideri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taşınmaz üzerine müvekkili şirket lehine, diğer davalı ... ile müvekkili şirket arasında imzalanmış finansal kiralama sözleşmelerinin teminatını teşkil edecek şekilde ve tapu kaydına güvenerek ve ipotek tesis edildiğini, resmi şekil şartına aykırı şekilde adi yazılı yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin geçersiz olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir kredi ilişkisi ve illiyet bağı bulunmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir. ... Tapu Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır. Mahkememiz dosyası mahallinde keşif yaptırılma amacıyla gayrimenkul değerlendirme bilirkişisi ..., SMM bilirkişisi ...ve inşaat mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 23.11.2023 tarihli raporda özetle; Dava konusu dairenin içinde bulunduğu binanın inşaat tamamlanma oranının %100 mertebesinde olduğu, oturumun olduğu, dava konusu taşınmazın davacı zilliyetinde olduğuna, dava konusu dairenin 09.04.2019 tarihli Satış işleminden davacı adına kayıtlı olduğuna, davaya konu 602 nolu dairenin tamamlanmış bir şekilde 23.06.2021-TL, dava tarihi itibariyle harca esas rayiç değerinin 550.000 TL kadar olabileceğine, satış bedelinin tamamının davalı şirkete ödenmiş olduğuna, ipotek alacaklısı banka ve finansal kiralama şirketinin, ipotek tesisinden önce satıcının mali kayıtları üzerinde ve dava konusu taşınmazda inceleme ve tespit yapma hakkına haiz durumda olduklarına, ipotek kurulmadan önce, bu bağımsız bölümün satılıp satılmadığına ilişkin bilginin, satıcı şirkete sorulması halinde kolaylıkla öğrenilebileceği gibi, satıcı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile taşınmazın satışından haberdar olunabileceğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Mahkememiz dosyası taşınmazın iflas tarihi itibariyle olan değerinin tespiti amacıyla ek rapor aldırılmak üzere gayrimenkul değerlendirme bilirkişisi ..., SMM bilirkişisi ... ve inşaat mühendisi bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10.08.2026 tarihli ek raporda özetle; Davaya konu 602 nolu dairenin bulunduğu semt, mevkii, dairenin brüt 85,27 m2 büyüklüğü, dairenin 1+1 mimarisi, dairenin bir site içinde ve yeni inşa edilmiş bir yapıda bulunması, dairenin arsa payı, dairenin bulunduğu 40. kat, dairenin bulunduğu cephe, dairenin önünün açık olup olmaması ve manzara durumu, dairenin inşaat ve dekorasyon kalitesi, bu bölgede bu türden bir konuta olan talep durumu, dairenin şehrin merkezi noktalarına ve ana trafik arterine olan mesafesi, dairenin belediye ve altıyapı hizmetlerinden yararlanma durumu, bu bölgede bu türden gayrimenkullerin emsal satış değerleri, değerlendirme tarihindeki piyasa koşulları ve değerine tesir eden tüm etkenler hep birlikte değerlendirilerek; davaya konu 602 nolu dairenin tamamlanmış bir şekilde 30.03.2021 ... A.Ş’ nin iflas tarihi itibariyle rayiç değerinin 500.000 TL kadar olabileceğine dair görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Dava, yükleniciden haricen satın alınıp fiilen teslim edilmiş olan bağımsız bölüm üzerindeki ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu dairenin içinde bulunduğu binanın inşaat tamamlanma oranının %100 mertebesinde olduğu, oturumun olduğu, dava konusu taşınmazın davacı zilliyetinde olduğu, dava konusu dairenin 09.04.2019 tarihli Satış işleminden davacı adına kayıtlı olduğu, satış bedelinin tamamının davalı şirkete ödenmiş olduğu, ipotek alacaklısı banka ve finansal kiralama şirketinin, ipotek tesisinden önce satıcının mali kayıtları üzerinde ve dava konusu taşınmazda inceleme ve tespit yapma hakkına haiz durumda oldukları, ipotek kurulmadan önce, bu bağımsız bölümün satılıp satılmadığına ilişkin bilginin, satıcı şirkete sorulması halinde kolaylıkla öğrenilebileceği gibi, satıcı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak basit bir inceleme ile taşınmazın satışından haberdar olunabileceği, taraflar arasında yapılan sözleşmenin davalı bankanın ipoteğinden daha önce olduğu anlaşılmakla davacı, ayni hak sahibi bankanın diğer tarafla el ve işbirliği yaparak kötüniyetle ipotek tesis ettiğini iddia edip kanıtlamadığı sürece iyiniyetli davalının kazandığı ayni hakkın korunması gerekir. Davalı banka lehine ipoteklerin tesis edildiği tarihler itibariyle tapu kayıtlarında bankanın iyiniyetini ortadan kaldıracak nitelikte herhangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmıştır. Taraflarca her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan adi yazılı satış sözleşmesinin davalı banka tarafından bilinmesi ise beklenemez. İpotek tesisi anında bu hususun bilindiğini iddia eden tarafça bunun ispat edilmesi gerekir. Açıklanan bu ilkelere göre, tapu sicilinin aleniliği ilkesi ve TMK'nın 1023. maddesinde sözü edilen iyiniyet kuralı uyarınca lehine ipotek tesis edilen davalı bankanın aksi ispatlanamayan iyiniyetinin varlığının kabulü zorunludur. (Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi ...E- ... K., Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.hukuk Dairesi Esas No : ... Karar No : ...) Davacı tarafça açılan ipotek fekki talebinin yukarıda açıklanan bilgiler ışığında reddine karar verilerek aşağıdaki hükmün kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: AÇILAN DAVANIN REDDİNE; 1-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcının DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2-Davalılar vekille temsil olunduğundan yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin DAVACIDAN TAHSİLİ İLE DAVALILARA VERİLMESİNE, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin KENDİ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA, 4-Davalılar tarafın sarf ettiği yargılama gideri bulunmadığından BU HUSUSTA DEĞERLENDİRMEYE YER OLMADIĞINA, 5-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, KARAR KESİNLEŞTİĞİNDE İLGİLİ TARAFA İADESİNE, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/10/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır