İlk Derece Mahkemesi 2026/104 E. 2026/807 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/104 Esas KARAR NO : 2026/807

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2026 KARAR TARİHİ : 14/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirketten ... tarihli ticari kredi sözleşmesi uyarınca ... plakalı araç için taşıt kredisi kullandığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle borçluya ait kredi hesabının 30.09.2025 tarihinde kat edildiğini, borçların tahsili amacıyla ... 23. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini ve rehinli araç üzerine yakalama kaydı işlendiğini, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız ve hukuken dayanaksız olduğunu, bu nedenle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarını kabul etmediğini, davaya ve takibe konu taşıt kredisi borcunun bir kısmını ödediğini, hesaplamaların tekrar yapılması gerektiğini, faiz oranlarının fahiş olduğunu, ödeme yaptığı taksitlere ilişkin ödeme makbuzlarının bulunduğunu, davacı tarafa sanki hiç ödeme yapılmamış gibi 874.898,26TL talep edilmesinin fazla olduğunu, araç için 1.060.000,00TL ödeme yaptığını, ödemenin yapıldığına dair bilirkişi tarafından inceleme yapılmasını akabinde davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan kredi sözleşmesi, hesap özet, yapılandırma protokolü, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... 23. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 870.632,16TL kredi sözleşmesi alacağı, 4.266,10 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 874.898,26 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 09/10/2025 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 16/10/2025 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Öncelikli olarak, dava şartları, ilk itirazlar ve süreler yönünden değerlendirme yapılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin Genel İşlem koşulları ve diğer hükümler başlığı altında İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 26/06/2026 tarihli raporunda; davacı ile davalı arasında 27.08.2024 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı , sözleşme kapsamında davalıya taksitli ticari kredi kullandırıldığı, davacı, kullandırılan kredinin sözleşme hükümleri göre ödenmemesi üzerine davalıya posta yoluyla ihtarname göndererek 28.01.2025 tarihi itibarıyla tahakkuk eden ve vadesinde ödenmeyen 116.155,70TL borcun 30 gün içinde ödenmemesi halinde yasal yollara müracaat edeceğini bildirdiği, 29.04.2025 tarihinde ödenmeyen borçların yeni bir ödeme planına bağlanarak yapılandırıldığı, davalının yapılandırılan tutarı vadesinde ödemediği, 30.09.2025 tarihi itibarıyla borcun 870.632,16TL üzerinden kat edildiği, davacı tarafından ... 23. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasından 03.10.2025 tarihinde 874.898,26TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, yapılan hesaplamayla 03.10.2025 takip tarihi itibarıyla davacının talep edebileceği alacak tutarının 874.898,26TL olarak hesaplandığı, taksitli ticari kredi bakımından; 870.632,10 TL asıl aalcak,4.266,10TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 874.898,26TL talep edilebilecek tutar belirlendiği, 870.632,16TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık %88,20 oranında temerrüt faizi talep edebileceği rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı banka ile davalı arasında 27.08.2024 tarihinde taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığı, kredi sözleşmesi kapsamında davacı tarafından davalı adına taksitli kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek davalıya 28.01.2025 tarihli ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalı borçluya 05.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğ tarihi ve tanınan 30 günlük mehile nazaran son günün cumaya denk gelmesi ve araya hafta sonunun girmesi nedeniyle davalının 10.03.2025 tarihinde temerrüde düştüğü görülmüştür. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalar neticesinde davacının davalılardan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, talep edilen faizin ve oranının yasal mevzuata uygun olduğu, davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmakla davalının itirazının iptaline karar verilmiş, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmak suretiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; davalının dava konusu ... 23. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullarla DEVAMINA, 2-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 874.898,26 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 174.979,65 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 3-Alınması gereken 59.764,30-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 10.566,59‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭49.197,71‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 10.566,59‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 6.000,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 137.235,00-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭732,00 TL, bilirkişi ücreti 12.500,00 TL, posta gideri ‭‭‭630,0‬0 TL olmak üzere toplam ‭‭13.862,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 8-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; tarafların yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır