İlk Derece Mahkemesi 2025/974 E. 2026/570 K.

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/974 Esas KARAR NO : 2026/570

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 29/12/2025 KARAR TARİHİ : 14/07/2026

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;müvekkili ... (... Yangın) ile davalı... Şirketi arasında muhtelif tarihlerde gerçekleştirilen mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan 95.770,00 TL tutarındaki asıl alacağın tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/ ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirketin söz konusu icra takibine haksız ve dayanaksız bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazının sadece zaman kazanmaya matuf olduğunu, taraflar arasındaki alacağın ticari defterler ve Gelir İdaresi Başkanlığı E-Fatura Sistemi üzerinden düzenlenen ticari faturalara dayandığını, davalı tarafın bu faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını, uyuşmazlığın ticari bir alacaktan kaynaklanması nedeniyle zorunlu arabuluculuk sürecinin tamamlandığını ve ... Arabuluculuk Bürosu'nun 2025/... büro dosya numaralı 2025/... sayılı 16.12.2025 tarihli arabuluculuk son tutanağında tarafların anlaşamadığını, davalı borçlu şirketin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, davalının asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ettiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini istediğini, ilgili kurumlardan taraflar arasındaki 2025 yılına ait mal veya hizmet satımına ilişkin beyannameli satış formları ile ticari e-fatura suretlerinin celbini ve incelenmesini talep ettiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasını istediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/ ... Esas sayılı dosyasına vaki haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; Davacı tarafından davalı aleyhine tahakkuk ettirilmiş olan fatura bedellerinin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılmış olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2025/ ... Esas Sayılı icra takip dosyasından başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali ile asıl alacağın %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemiyle işbu davanın açılmış olduğu, davacı vekili tarafından 20/05/2026 tarihinde ibraz edilen beyan dilekçesi ile birlikte davalı taraf ile sulh olunması sebebiyle davadan feragat edildiğini, tarafların karşılıklı yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını mahkememize beyan etmiş olduğu, vekaletname incelendiğinde davacı vekilinin feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından feragate karşı beyan dilekçesinin sunularak arabuluculuk ücretinin davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığını mahkememize beyan etmiş olduğu görüldü. 6100 sayılı HMK’nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmış olup aynı yasanın 309. maddesinde feragat ve kabul beyanının dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, hüküm ifade etmesinin karşı tarafın muvafakatine bağlı olmadığı, feragat ve kabulün kayıtsız ve şartsız olarak yapılması gerektiği ve hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği belirtilmiştir. Yine aynı yasanın 311. maddesinde de feragat ve kabulün kati bir hükmün hukuki neticelerini doğuracağı hüküm altına alınmıştır. Açıklanan yasal hükümler ışığında davacı vekilinin feragatinin usulüne uygun olduğu anlaşılmış ve feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Harçlar Kanununun "Davadan feragat, davayı kabul veya sulh" başlıklı 22. Maddesinin "Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır. " şeklindeki düzenlemesi, tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin olmadığına yönelik beyanları dikkate alınarak davacının davasından feragat etmiş olduğunu beyan etmiş olması sebebiyle işbu beyan ile bağlı kalınarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; 1-Davacının davasının feragat nedeniyle reddine,

2-Harçlar Kanunu 22. Madde hükmü uyarınca alınması gereken 2/3 oranındaki 488,00-TL red karar harcının başlangıçta peşin olarak alınan 1.156,67-TL'den mahsubu ile artan bakiye 668,67 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep edilmesi halinde davacıya iadesine, 3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya ödenmesine, 5-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 6-Tarafların dava şartı olan arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, arabuluculuk son tutanağı aslından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanun'un 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 4.600,00-TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır