İlk Derece Mahkemesi 2026/425 E. 2026/693 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2026/425 Esas KARAR NO :2026/693

DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:18/05/2026 KARAR TARİHİ:30/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıya ait ... plakalı araç ile 2025 yılında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmediğini, müvekkil şirketin davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretlerinin 4 katı tutarında gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 21.12.2025 tarihinde icra takibi başlatıldığını, Davalıya ödeme emrinin 31.12.2025 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, HGS hesabını müsait tutmak ve geçiş ücretini ödemeye yetecek bakiye bulundurmak davalının sorumluluğunda olduğunu, vatandaşlara bilgilendirmenin sağlanıldığını, davalının kendi kusurunu davacıya yüklemeye çalışmasının kabul edilemez olduğunu, ihlalli geçiş yapanların on beş günlük süre içerisidne geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebildiklerini, Dosya kapsamındaki ihlali geçiş tarihlerinde cezalar hakkında sorgulama yapabilecek ve müvekkil şirkete ödeme yapılabilecek kanalların bulunduğunu, davanın kabulünü, Davalının .... İcra Müdürlüğü’nün 2025/... E. sayılı dosyası kapsamında yapılan itirazın iptalini, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunduğu cevap dilekçesi özetle; Müvekkilin davalının işlettiği yoldan belirtilen tarih ve saatte ... plaka numaralı aracı ile geçmediğini, davacıdan herhangi bir hizmet almadığını, davacı hizmet verdiğini iddia ederek ... plakalı aracın dava dilekçesinde sunduğunu, resmi kayıtlarda müvekkile ait plaka numarasına kayıtlı kamyonet bulunduğu halde geçiş kayıtlarında söz konusu plakanın çekici üstünde görülmesi sahte plaka kullanıldığını gösterdiğini, görüntülerde kayıtlı araç ile müvekkilin aracının eşleşmediğini, müvekkilin Denizli ilinde ikamet ettiğini ve müvekkilin ilgili tarihte İstanbul'da olmadığını, davacının plakaların eşleşip eşleşmediğini kontrol etmeden takip işlemlerinin başlatıldığını, davanın reddini takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere hükmedilecek icra inkar tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkile verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. Dava, geçiş ihlalinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davadan feragat H.M.K. nun 307.ve 309. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. H.M.K. nun 309.maddesi hükmüne uygun olarak davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Bilindiği üzere, 492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesinde, davadan feragat ya da davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınacaktır. Davadan feragat halinde vekalet ücretinin nasıl takdir edileceği konusu Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 6. Maddesinde hükme bağlanmıştır. Feragat kesin hüküm sonuçlarını doğurması nedeniyle, davada vekil ile temsil edilen davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir. Bu hükme göre davacı öninceleme tutanağı imzalayıncaya kadar feragat davadan feragat ederse, tarife hükümleri ile belirli vekalet ücretinin yarısına, öninceleme tutanağı imzalandıktan sonra, vuku bulursa, davacı, tarifelerce hükmedilen vekalet ücretinin tamamını ödemeye mahkum edilir. Ayrıca feragat eden davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmez. Davadan feragat eden harçtan muaf olsa dahi, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinden sorumlu olur. Davadan feragat kısmen yapılmış ise, feragat edilen kısım üzerinden, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilir. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde; davacı vekili UYAP üzerinden göndermiş olduğu, 17/07/2026 tarihli dilekçesiyle, açmış oldukları itirazın iptali davasından HMK'nın 307. maddesi gereğince davasından feragat ettiğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücret taleplerinin yasal düzenlemeler çerçevesinde değerlendirilmesini talep etmişlerder. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde davadan feragate yetkili olduğu, öninceleme duruşması yapılmadan önce feragat edildiği görülmüştür. Bu nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere, 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Feragat ilk celseden önce vuku bulduğundan, 732,00 TL maktu harcın 1/3'ü oranında hesaplanan 244,00 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-Davacının karşıladığı yargılama harç ve giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1. maddesi uyarınca, feragat ön inceleme tutanağının imzalanmasından önce meydana geldiğinden, reddedilen 7.556,72 TL üzerinden hesaplanan 7.556,72 TL vekalet ücretinin yarısı olan 3.778,36 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, parasal miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır