İlk Derece Mahkemesi 2025/973 E. 2026/417 K.

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/973 Esas - 2026/417 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/973 Esas KARAR NO : 2026/417

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22.12.2025 KARAR TARİHİ : 23.06.2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.07.2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihale edilen iş kapsamında davalı bünyesinde istihdam edilen ...'ın emekliye ayrılması üzerine hak ettiği 96,077.36-TL (damga vergisi kesintisi ile 96.812,16-TL) tutarındaki kıdem tazminatı ödemesi ... A.Ş. tarafından 26.02.2024 tarihinde EFT yolu ile dava dışı 3. kişi işçiye ödendiğini, müvekkili tarafından dava dışı işçi için ödenen toplam tutardan, davalı ... İnş. Oto. San. Ve Tic. AŞ.'nin sorumlu olduğu tutarın işçinin davalı şirket bünyesinde bulunduğu 11 ay 3 gün kıdem süresi gereği 24.022,69-TL olduğu, taraflar arasındaki sözleşme gereğince sorumluluk davalıda ise de bir ödeme yapılmadığını yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma-çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketin alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, müvekkili şirketin üst işverenin emir ve talimatları ile bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve/veya işten çıkışı gibi hususlarda üst işveren tek başına yetkili olup müvekkili şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, yapılan işin ihale kapsamında olup alt işveren olan müvekkilinin işe alım-işten çıkarma konusunda yetki ve insiyatif hakkı bulunmadığını, davacı tarafından yapıldığı belirtilen ödemelerden müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek, davanın reddine, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan rücu alacağının tahsili istemine ilişkin olup mahkememizce taraf delilleri toplanmış, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri, davaya konu ödemelere dair bilgi ve belgeler ile ... kayıtları celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Mahkememizce alınan 19.01.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dava dışı işçi ...'a davacı firma tarafından ödenen kıdem tazminatı ödemesinin, davalı firmada çalışma süreleri, 28.05.2020 - 30.04.2021 tarihleri arasına düşen rücu tutarı 24.022,69-TL hesaplanmış olup, davacı tarafından, .... sayılı dosya ile, davalı aleyhine 22.05.2025 tarihinde 24.022,69-TL kıdem tazminatı alacağı ve 13.907,00-TL işlemiş faiz olmak üzere Toplam 37.929,69-TL icra takibinde bulunulduğu, icra takibine konu asıl alacağın davalıya rücu tutarı ile uyumlu olduğu..." yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile gerekçeli ve denetime elverişli olmakla hükme esas alınmasının mümkün olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; işçilere ödenen kıdem tazminatı, iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup, bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olup eldeki dava bakımından da özellikle celp olunan ... kayıtlarından sabit olduğu üzere kıdem tazminatı davacı işveren tarafından ödenen dava dışı işçinin davalı yüklenicinin işçisi olması, davacının işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair davalı yüklenici ile imzalanan sözleşmede bir hükmün bulunmayıp aksine taraflar arasındaki sözleşme kapsamında sorumluluğun davalı yükleniciye bırakıldığı görülmekle davacı işverenin, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı ödemesi ile ferilerini davalı yükleniciden dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönemle sınırlı sorumlu olmak üzere talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Bu minvalde, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar nazara alınarak; davacının icra takibindeki talebiyle uyumlu 22.022,69-TL'nin tahsilini davalıdan talep edebileceği, davalının icra takibine itirazının haklı olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Davacı tarafından icra takibinde işlemiş faiz de talep edilmiş ise de; takibe konu ödemenin davalının taraf veya ihbar olunan olduğu bir davada verilen hüküm ile yapılmadığı, takipten önce davalının temerrüde düşürüldüğünün kanıtlanamadığı görülmekle, davacının takipten önce işlemiş faiz talebinin reddi gerekmiştir. Son tahlilde, davalının .... sayılı takibe itirazının 22.022,69-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir. Davacının icra inkar tazminatı talebi bakımından ise, dava konusu alacak miktarı bilinebilir, hesap edilebilir, belirlenebilir yani likit alacak niteliğinde olduğu kuşkusuzdur. Alacağın bu niteliğine göre İİK 67/2. maddesi uyarınca davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmış (Benzer şekilde: .... .'nin 24/12/2020 tarih ve .... sayılı ilamı) ve somut olarak, hükmolunan asıl alacağın %20’si olan 4.804,54-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalının .... sayılı takibe itirazının 22.022,69-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmek üzere devamına, fazlaya dair istemin reddine, 2-Hükmolunan alacağın %20’si olan 4.804,54-TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 1.504,36-TL harcın peşin alınan 615,40-TL harçtan mahsubu ile bakiye 888,96-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.670,84-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 1.929,16-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 22.022,69-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT'ne göre hesaplanan 13.907,00-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 615,40-TL peşin harç, 615,40-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.230,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 715,00-TL tebligat gideri, 50,00-TL müzekkere gideri, 7.500,00- TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.265,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre belirlenen 4.798,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 9-Davalı tarafından sarfedilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 10-Sarfedilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23.06.2026

Katip .... ¸e-imzalıdır.

Hakim .... ¸e-imzalıdır.