İlk Derece Mahkemesi 2025/919 E. 2026/402 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/919 Esas KARAR NO : 2026/402

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2025 KARAR TARİHİ : 13/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/05/2026 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu aleyhine ....... İcra Müdürlüğünün ....... E. sayılı dosyası ile davalının müvekkiline olan borçlarının ödenmemesi sebebiyle icra takibi yapılmış olduğunu ve yapılan takibin borçlunun itiraz etmesi nedeniyle durduğunu, borçlu tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili davalı/borçlu taraf ile 2024 yılı 9. ayından itibaren ticaret yapmakta olduğunu, davalı tarafa takibe dayanak belgelerde belirtildiği haliyle lazer kesim işlemi yapılmış olduğunu ve faturaları düzenlendiğini, davalı tarafın yapılan işlerin bir kısmını ödese dahi en son 04/01/2025 tarihli 49.920,00 TL bedelli, 06/01/2025 tarihli 109.800,00 TL bedelli, 21/01/2025 tarihli 15.000,00 TL bedelli ve 21/01/2025 tarihli 27.000,00 TL bedelli faturaların ödemesi yapılmadığını, davalı tarafça faturalara itiraz edilmediğini, kesilen faturaların incelendiği takdirde faturalarda ödeme tarihlerinin belli olduğunu, bu tarihten itibaren faiz işletildiğini, müvekkilinin defter kayıtları ve banka hesapları incelendiğinde müvekkilinin davalıdan alacağı olduğu ortaya çıkacağını, davalı tarafın ....... İcra Dairesinin ...... E. sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan fatura alacağına istinaden başlatılan ....... İcra Müdürlüğü'nün ......... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. ....... İcra Müdürlüğünün ........ Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin, davalı borçlu şirket aleyhine 244.476,28-TL (197.700-TL fatura alacağı + 46.776,28-TL işlemiş faiz olmak üzere )alacağının tahsili, asıl alacağa işleyecek yıllık ticari temerrüt faizi ile birlikte, vekalet ücreti ve icra masraflarının birlikte tahsili için icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde itiraz ettiğini belirterek takibin durmasına sebebiyet verdiği, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Usulüne uygun duruşma açılmış, ön inceleme aşamasında uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Mahkememizce duruşma ara kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler, ....... İcra Müdürlüğü'nün .......... Esas sayılı takip dosyası ve her iki tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile; tarafların ticari defterleri incelenerek; HMK'nun 273. Maddesi gereğince tarafların ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılıp yapılmadığı, 6335 sayılı yasayla değişik 6102 sayılı yasanın 64. maddesinin 3. fıkrası gereğince ticari defterlerin elektronik ortamda tutulup tutulmadığı, elektronik ortamda tutulan defterlerle ilgili açılış ve kapanış onaylarının Gümrük ve Ticaret Bakanlığı ve Maliye Bakanlığınca müştereken çıkartılacak tebliğe uygun olup olmadığı, sahibi lehine delil olma özelliği taşıyıp taşımadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacının ve davalının ticari ilişkiyi hangi hesaplarla izlediği, defter kayıtlarının birbirini doğrulayıp doğrulamadığı, defterler arasında fark bulunması halinde farkın sebebi hususları ile taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ......İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilmeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı, varsa asıl alacak ve işlemiş faiz miktarının tespiti hususlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olmakla, mali müşavir .........'ın ........ tarihli raporunda özetle; Somut olayda, davacının davalıyı takip öncesi dönemde temerrüde düşürdüğüne ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı, dava dilekçesinde, "kesilen faturalar incelendiği takdirde faturalarda ödeme tarihleri belli olup bu tarihten itibaren faiz işletildiği", belirtilmiş olmakla ve takip konusu faturaların üzerinde de "Son Ödeme Tarihi" ibarelerinin ve buna ilişkin tarihlerin de yer aldığı görülmekle birlikte, Türk Borçlar Kanunu madde 117 uyarınca, faturanın, içeriğine itiraz edilmiş olsun veya olmasın yalnızca tebliğ edilmekle muaccel olmayacağı, faturayı tebliğ alan borçlunun, alacaklının ihtarıyla temerrüde düşeceği; fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılması karinesinin, ancak faturanın olağan içeriği bakımından sonuçlarını doğuracağı, buna karşılık faturanın olağan içeriğinden sayılmayan kayıtlar (örneğin vade tarihi veya vade farkı uygulanacağı gibi kayıtlar) faturada yer alsa ve muhatap da bu faturaya süresi içinde itiraz etmese bile fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılmasının, bu kayıtlar hakkında uygulanamayacağı, borcun ifa edileceği günün, taraflarca birlikte belirlenmiş veya sözleşmede saklı tutulan bir hakka dayanarak taraflardan birinin usulüne uygun bir bildirimde bulunmak suretiyle belirlemiş olması halinde ihtara gerek kalmayacağı; faturada yazılı vade veya son ödeme tarihinin ise faturayı tanzim edenin iradesiyle belirlendiği; bu haliyle de somut olayda borçluya ihtarname gönderilmeden başlatılan icra takibinde, takip tarihinden önceki dönem için talep edilmiş olan 46.776,28 TL tutarındaki işlemiş faizin talep edilemeyeceği hususlarının değerlendirmesinin Sayın Mahkemeniz takdirinde olduğu, taraflar tacir olduğu, alacak da borçlunun ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, mahkemece sabit görülecek asıl alacak miktarına takip tarihinden itibaren 3095 s.K.nun 2/2.maddesi uyarınca ticari faiz (avans faizi) işletilebileceği hususunun değerlendirmesinin de mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminat ilişkin olduğu, icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 197.700,00-TL asıl alacak ile 46.776,28-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 244.476,28-TL üzerinden ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya tebliği üzerine davalı tarafça süresinde yapılan ödeme emrine itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptali istemli açılan iş bu davanın yasal süre içerisinde olduğu, davacı tarafından fatura alacağının olduğu iddia edilerek davalı hakkında icra takibine girişildiği, davalı tarafça borca itiraz edilmesi üzerine işbu itirazın iptali istemli davanın açıldığı, davada basit yargılama usulünün uygulandığı, taraflarca delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ile 85 ve HMK'nun 222'nci maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 2024-2025 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; 2025 yılı yevmiye defterinde, takip dayanağı faturalardan başka herhangi bir fatura kaydı olmadığı; işbu takip dayanağı faturaların, davacının 2025 yılı yevmiye defterindeki kayıtlarının davalının borcuna kaydedilmiş olduğu ve bu faturaların kaydından sonra davalının borcunun 21/01/2025 tarihi itibariyle 387.700,00 TL'ye yükseldiği, devamında davalının yapmış olduğu toplam 270.000,00 TL ödemenin aşağıdaki gibi davalının alacağına kaydedilerek borcundan mahsup edildiği ve bu ödeme kayıtları neticesinde davalının borcunun 25/06/2025 tarihi itibariyle 117.700,00 TL kaldığı, bu kayıtlardan sonra da herhangi bir işlem veya kayda rastlanmadığı; 27/06/2025 takip tarihi itibariyle de davalının borcunun 117.700,00 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre; takip dayanağı faturaların davacının alacağına kaydedilmiş olduğu ve bu faturaların kaydından sonra davacının alacağının 21/01/2025 tarihi itibariyle 201.720,00 TL olduğu, devamında davalının yapmış olduğu toplam 270.000,00 TL ödemenin davacının borcuna kaydedilerek, davacının alacağından mahsup edildiği ve bu ödeme kayıtları neticesinde davacının 25/06/2025 tarihi itibariyle 68.280,00 TL borçlu hale geldiği, bu kayıtlardan sonra da 2024 yılından devreden ve verilen sipariş avansları hesabında davacının borcunda kayıtlı olan 314.020,00 TL'nin, 30/06/2025 tarihinde davacının cari hesabına /borcuna aktarıldığı ve bu kayıt neticesinde de davacının borcunun 382.300,00 TL olduğu; dolayısıyla, davalının ticari defterlerinde, 27/06/2025 takip tarihi itibariyle de davalının herhangi bir borcunun kayıtlı olmadığı hususları tespit edilmiştir. Tarafların ticari kayıtları arasındaki uyuşmazlığın; davalının 29/05/2024 tarihinde "MK:4 ......:28/09 CK:......" açıklaması ile davacıya 500.000,00 TL tutarında ödeme yaptığına ilişkin kaydın, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, bu kayıt haricindeki diğer kayıtların ise birbirini doğruladığı, davacının davalı adına tanzim ettiği tüm faturalar ile davalının yapmış olduğu diğer tüm ödeme kayıtlarının birbirini doğruladığı, yine tarafların BA-BS formlarının karşılaştırılmasında; 2025 yılına ait karşılaştırmalı alış-satış analizi BS-BA formlarının birbirini doğruladığı, davalının kayıtlarında yer alan 29/05/2024 tarihinde "MK:4 :......:28/09 CK::......" açıklaması ile davacıya 500.000,00 TL tutarında ödeme yaptığına ilişkin belgenin ibraz edilmediği, bu nedenle davalı taraf lehine tek taraflı ve dayanak belgesi sunulmayan bu kayda itibar edilemeyeceği, davacının takip tarihi itibariyle 117.700,00-TL alacaklı olduğu, davalının asıl alacak yönünden icra takibine itirazının kısmen yerinde olmadığı, takip talebinde yer alan işlemiş faiz istemi yönünden davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne dair ihtarın noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapıldığına dair bir delil sunulmamış olup, davacının takipten önce işlemiş faizi talebinin yerinde olmayacağı sonuç ve kanaatine varılarak; davacının davasının kısmen kabulü ile, :......İcra Müdürlüğü'nün :......Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile; takibe 117.700,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Davacının takip konusu alacağı ve miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda olduğundan, alacak likit kabul edilerek, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 23.540,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, :......İcra Müdürlüğü'nün :......Esas sayılı takip dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen İPTALİ ile; takibe 117.700,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki miktar aşılmamak üzere takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2-Hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranına tekabül eden 23.540,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gerekli 8.040,09-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 2.952,67-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.087,42-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 4-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul/red oranına göre hesaplandığında 2.214,61-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye kalan 2.385,39-TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 5-Davacı tarafından ödenen 615,40-TL başvurma harcı ve 2.952,67-TL peşin harç olmak üzere toplam 3.568,07-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 6-Davacı tarafından sarf edilen 8.980,00-TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınarak 4.323,31-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davacı üzerinde bırakılmasına, 7-Davalı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL yargılama giderinin davanın red oranı dikkate alınarak 518,56-TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE, bakiye masrafın davalı üzerinde bırakılmasına, 8-Davacının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 9-Davalının kendisini bir vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya VERİLMESİNE,

10-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının HMK m.333 hükmü gereği ilgilisine İADESİNE, 11-HMK'nın uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara TEBLİĞİNE, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ( e duruşma yolu ile) yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/04/2026 Katip :...... ¸e-imza

Hakim :...... ¸e-imza