İlk Derece Mahkemesi 2025/898 E. 2026/353 K.

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/898 Esas KARAR NO :2026/353

DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/02/2017 KARAR TARİHİ:21/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 06.05.2011 tarihinde yetkili acentelik sözleşmesinin imzalanarak ... Ticaret Sicil Memurluğunca 13.05.2011 tarihinde tescil edildiğini, sözleşmenin şartlarına göre süresi bir yıl için belirlenmiş olsa da sürenin bitiminden sonra taraflarca sözleşme aynı şartlarda devam ederek sözleşmenin belirsiz süreli yetkili acentelik haline geldiğini, davalı tarafın belirsiz süreli acentelik sözleşmesini haklı bir sebep olmaksızın 3 aylık ihbar süresine uymadan sözleşmenin feshini davacı tarafa bildirdiği tarih itibariyle acentelik yetkilerini kısıtladığını ve işlem yapma yetkisini elinden alarak davacının iş kaybına neden olduğunu, davalı tarafın sözleşmenin yapıldığı ve acenteliğin faaliyete girdiği ilk yıllarda sözleşmede belirtilen komisyon tutarın ödemiş olsa da sonradan daha düşük oranlarda ödeme yaptığın belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde olan davanın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile 1000 TL alacağın davalıdan komisyon ödeme tarihleri itibari ile faiziyle birlikte alınarak davacı tarafa verilmesine, haksız fesih nedeniyle davacının uğradığı zarar için fazlaya dair hakların saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 TL maddi tazminatın feshin tebliğ tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafın üzerine bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, acentelik ilişkisinin başladığı 2011 yılından feshin yapıldığı 2016 yılına kadar yaptığı poliçelerden 4.110.454,66 TL net pirim üretimi yapılmış buna karşılık 3.504.258,39 TL hasar ödemesi yapılmış, acenteye ise 455.938,73 TL komisyon ödemesi yapıldığını, halen ödenmeyi bekleyen 1.66.841,41 TL hasar olduğunu, tahsil edilen primlerden hasar ve komisyon tutarları düşünüldüğünde -1.516,583,87 TL'lik davalı aleyhine bir farkın mevcut olduğunu, bu duruma uzun zaman direnen, tahammül eden davalının şirket durumunun düzelmediğini görerek müddebir tacir davranışı gösterip sözleşmeyi ihbarsız olarak feshettiğini, zararın bu kadar ortaya çıkmasının nedeninin davacının sadece trafik kasko poliçesi düzenlemesi, yangın inşaat gibi poliçeler ile ödenen hasarların dengelenmemesi olduğunu, sürekli zarar edenin müvekkili olduğunu, sözleşmenin çekilmez hale geldiğini, davacının komisyon alacağı olmadığını ve davacının zararının bulunmadığını, davacının maddi tazminat talebi dayanağının, dava dilekçesinde açık ve net olarak belirtilmediğini, davacının bu talebini hakiki ve fiili dayanaklarıyla açıkladıktan sonra bu konuda cevap verme haklarını saklı tuttuklarını belirterek, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebinin hukuki ve fiili dayanaklarını açıklaması için HMK 192/2 maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesini, davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davanın; Acentelik sözleşmesinden kaynaklı zararın tazmini ve komisyon bedellerinin tahsili talebinden ibarettir. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; 05/05/2011 Tarihli Yetkili Acentelik sözleşmesine, 06/05/2011 tarihli Acentelik tesisi için ön onay sözleşmesine , Ticaret Sicil müdürlüğü kayıtlarına ,Fesih ihtarnamesine, tanık beyanlarına, uzman bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Mahkememizin 08/10/2021 tarih 2017/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile "Asıl ve ıslah ile açılan davasının Kabulüne, 1-) Davacı yanın eksik ödenen komisyon alacağı talebi yönünden talebinin Kabülü İle 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren, 164.281,28-TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 2-) Davacı yanın sözleşmenin erken fesih nedeniyle mahrum kalınan kazanç talebi yönünden talebinin KABÜLÜ ile 1.000,00-TL'nin dava tarihinden itibaren, 29.564,84-TL ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, " karar verildiği, davalı tarafın istinaf edilmesi sebebi ile İstanbul BAM 43 HD. 03/11/2025 2022/107 E. 2025/1553 K. İlamı ile kararın kaldırılmasına karar verildiği, iş bu esas numarasına kaydedildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin 03/04/2026 tarihli beyan dilekçesindeki feragat üzerine mahkememiz tarafından dosya re'sen ele alınarak incelenmiş olup dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Beyan dilekçesinde ayrıca yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan etmiştir. Davalı vekilinin 16/06/2026 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında sulh görüşmesi neticesinde mutabakata vardıklarını yargılama gideri, vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir. Davacı vekilinin 03/04/2026 tarihli beyan dilekçesinde davacının feragat etmesi sebebiyle yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan etmiştir. HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür. Bu itibarla; HÜKÜM: 1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE, 2-Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli harç 732,00 -TL olup, başlangıçta alınan 31,40-TL harcın ve 3.310,40-TL ıslah harcının mahsubu ile 2.609,80 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davacının/ davalının gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen davacı/davalı vekiline iadesine, 5- Tarafların beyan göz önünde alındığından lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, Tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2026

Katip ... E-İMZA

Hakim ... E-İMZA