İlk Derece Mahkemesi 2025/894 E. 2025/894 K.

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/894 Esas - 2026/284 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Karar Vermeye Yetkili ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi kararıdır.

ESAS NO : 2025/894 Esas KARAR NO : 2026/284

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI :... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2025 KARAR TARİHİ : 08/04/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

İDDİA; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında akdedilen ticari sözleşme uyarınca hizmet ilişkisi bulunduğunu, davalı şirket tarafından hukuki dayanaktan yoksun bir cezai bedel faturası düzenlendiğini, 23.05.2025 tarihli ... seri sıra numaralı iade faturası düzenlendiğini, davalı şirketin haksız kestiği fatura bedelinin müvekkilince alacak olarak kayda alındığını ve cezai şartı reddettiğinin ticari belgesi olduğunu, iade faturasına 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğini, davalı şirketin borçlu müvekkili şirketin ise alacaklı olduğunu, davalı aleyhine ... 3. Genel İcra Dairesinin 2025/66730 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli bir şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu nedenlerle davalı şirketin icra takibine yaptığı haksız itirazın iptaline, durdurulan icra takibine faiz, feri ve masraflar dahil olmak üzere kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalı aleyhine, takip bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP; Dava konusunun taraflar arasında akdedilmiş iş yeri hekimi ve iş güvenliği uzmanı hizmet alımı sözleşmesi olduğunu, davalı müvekkili şirketin yerleşim yerinin İzmir olduğunu, davaya öncelikle yetki yönünden itiraz ettiklerini yargılamanın görevli ve yetkili İzmir Mahkemeleri olduğunu, işin başlama tarihinin 01.02.2025 işin bitiş tarihinin 31.12.2025 olduğunu, davalı müvekkili tarafından iletişime geçilerek şifahen durumunun anlatıldığını, sözlü uyarılar yapıldığını ancak sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmediğini, davacının 25.05.2025 tarihli düzenlediği ceza iade bedeli faturasını kabul etmemekle birlikte, davada bu sürenin müvekkili şirketin 07.04.2025 tarihinde düzenlendiği ceza bedeli faturası ile başladığını, hizmete ilişkin iade faturası, hizmet ilişkisinin taraflarca sona erdirildiği veya hizmetin hiç yapılmadığının kesinleştiği tarihten itibaren yedi gün içinde düzenleneceğini, davacının haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlattığını, açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise itirazın iptali davasının esastan reddine, takibin haksız ve kötü ni,yetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; ticari nitelikteki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. ... 3. Genel İcra Dairesine, Seğmenler Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Kordon Vergi Dairesine Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları, cezai şart faturası, iade faturası, muavin defter kaydı, arabuluculuk son tutanağı ile davayla ilgili tüm deliller toplanmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olduğu anlaşılmıştır. Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 37. maddesinde '' Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü uyuşmazlığın çözümünde İzmir Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmıştır.'' hükmü ve HMK 17. maddesi gereğince tarafların tacir olması ve yetkinin de sözleşme ile belirlenmesi üzerine davalının yetki ilk itirazının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Gerekçesi yukarıda yazılı olduğu üzere; Davalının yetki ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliği nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE, Yasal sürede başvurulması halinde dosyanın yetkili İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, Harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konularında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2.maddesi gereğince yetkili mahkemece değerlendirilme yapılmasına, Kararın kesinleşmesinden itibaren HMK'nın 20/1 son cümle gereği dosyanın 2 haftalık süre içerisinde yetkili mahkemeye gönderilmesinin istenilmemesi halinde DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verilmesi için dosyanın re'sen ele alınmasına, Dair, kararın tebliğ talebini müteakiben yapılacak tebligattan itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, davacı vekili ve davalı vekili yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.08/04/2026

Katip .... E imzalıdır

Hakim .... E imzalıdır