İlk Derece Mahkemesi 2025/892 E. 2026/853 K.

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/892 Esas KARAR NO : 2026/853

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/12/2025 KARAR TARİHİ : 06/10/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta ile dava dışı ... Uluslararası Nak. Tic. A.Ş. arasında ... plakalı araç için 07.06.2024 başlangıç ve 07.06.2025 bitiş tarihli genişletilmiş kasko poliçesi düzenlendiğini, 02.10.2024 tarihinde sigortalı aracın ... içerisinde seyir halindeyken yoldaki metal bir cisme çarpması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda yolun yapım ve bakımından sorumlu olan davalı şirketin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 13. maddesindeki yükümlülüklerini ihlal ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tutarının 115.376,35-TL olarak belirlendiğini, müvekkili şirket tarafından 12.11.2024 tarihinde ... Otomotiv Ticaret ve San. A.Ş. 'ye toplamda 115.376,35-TL ödeme yapıldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472. maddesi uyarınca sigortalısının halefi konumuna gelen müvekkili şirketin ödediği tazminatı rücuen tahsil etmek amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2025/... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde takibe itiraz ettiğini beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davaya konu kazada müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazanın yabancı bir cisim nedeniyle meydana geldiği iddiasının yalnızca sürücü beyanına dayandığını ve bu durumu destekleyen somut bir delil olmadığını, kaza tespit tutanağının kusur tespiti yapmaya yetkili olmayan kişilerce sürücü beyanı esas alınarak düzenlendiğini, bu nedenle tutanağa itibar edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin otoyolun her noktasına anlık müdahale etmesinin hayatın olağan akışı içerisinde beklenemeyeceğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen cismin yola ne zaman düştüğünün ve ne kadar süre yolda kaldığının belirsiz olduğunu, illiyet bağının kesildiğini, davacı sürücünün kendi kusurunun bulunduğunu, müvekkili şirketin kusursuzluğunu kanıtlayan bir çok rapor ve Mahkeme kararı bulunduğunu, benzer olaylarda müvekkili lehine verilen emsal kararların dikkate alınması gerektiğini beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; 02/10/2024 tarihinde ... plaka sayılı sigortalı aracın karıştığı trafik kazasına istinaden ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyamız arasına alınan .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına dayalı faizler dahil toplam 131.954,19 TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20.07.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "1. Davalı firma ... A.Ş. hasarın meydana gelmesinden tamamen % 100 oranında sorumlu olduğu, 2. Davacıya sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığı, 3. Davacının zararının hasar onarım bedeli olan 115.376,35 TL olduğu, 4. Davalı şirket vekili tarafından cevap dilekçesi ekinde ibraz edilmiş olan BAM Kararı ve Mahkeme Kararları göz önüne alındığında; hukuki ve nihai kararın tamamen Sayın Mahkemenize ait olduğu görüş ve kanaatine varmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuştur. Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacıya sigortalı ... plakalı aracın 02/10/2024 tarihinde seyir halinde iken yoldaki metal bir cisme çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiği ve anılan aracın hasarlandığı, davacının ödediği hasar bedelini davalıya rücu ederek dava dilekçesinde davalının KTK'nın 13. Maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği, anılan maddenin'' Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür. Çeşitli kişi, kurum ve kuruluşlar, karayolu yapısında yapacakları ve esasları yönetmelikte belirtilen çalışmalarda; a) Yolun yapım ve bakımı ile görevli kuruluştan izin almak, b) Çalışmaları, gerekli önlemleri alarak, aldırarak ve devamlılığını sağlayarak, trafik akımını ve güvenliğini bozmayacak tarzda yapmak, c) Zorunlu nedenlerle meydana gelen arıza, engel ve benzerlerini en kısa zamanda ortadan kaldırarak karayolunu kullananlara ve araçlara zarar vermeyecek duruma getirmek, d) Şehiriçi karayolu kenarında çeşitli tesislerin yapımı süresince; kaldırımlarda, tünel, tünel aydınlatılması ve benzerlerini yaparak güvenli geçiş sağlamak ve yaya yollarını trafiğe açık bulundurmak, Zorundadırlar. Bu çalışmalar sırasında meydana getirilen tehlikeli durum ve engeller bütün sorumluluk, bunları yaratan kişilere ait olmak üzere zabıtaca kaldırılır, yapılan masraflar sorumlulara ödetilir.'' şeklinde olduğu, ancak davaya konu olayın gerçekleşme biçimine bakıldığında davalının, karayolunun yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmadığının söylenemeyeceği, zira davacı aracının önüne bir cisim çıkmasının her an için öngörülebilir ve önlenebilir bir durum olmadığı, somut olayda davalı tarafça önceden fark edilerek ortadan kaldırılabilecek bir durumun söz konusu olmadığı, anılan maddenin teknik konulara ilişkin olarak sorumluluğu düzenlediği ve somut olaya uygulanabilir bir hüküm olmadığı, böylece davalıya yüklenebilecek bir kusur ve sorumluluk bulunmadığı, davalı tarafça dosyaya sunulan bir çok emsal kararda da benzer kazalarda davalının sorumluluğunun bulunmadığının tespit edildiği, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da aslında davalının engelden haberdar olmayışı nedeniyle bakım görevinde ihmali olmadığının ancak bu olumsuzluğun trafik güvenliğini tehlikeye düşürdüğünün tespit edilmesi ile davalının bir ihmalinin bulunmadığının da belirtilmiş olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. (İstanbul BAM 40 H.D 2025/1368 esas ve 2026/184 Karar) H Ü K Ü M : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 732-TL harcın davacı tarafından yatırılan 1.593,69 TL peşin harçtan mahsubu ile arta kalan 861,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yar olmadığına, 5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre hesaplanan 45.000-TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 7-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine, Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır