İlk Derece Mahkemesi 2025/886 E. 2026/550 K.

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/886 Esas KARAR NO : 2026/550 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin işletme hakkına sahip olduğu --------- davalıya ait ---------- plakalı araç ile 12.02.2025 tarihinde yapılan geçişin ücretinin ödenmediğini, 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi uyarınca geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulanarak toplam 1.125,00-TL alacağın tahsili amacıyla --------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun takibe haksız ve mesnetsiz şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığını, araç sahiplerinin geçiş ücretlerini ödeme ve hesap bakiyelerini kontrol etme yükümlülüğünün bulunduğunu, ihlalli geçişlere ilişkin ayrıca bir bildirim veya ihtar yapma zorunluluğunun olmadığını, davalının geçiş ücretini ödediğini ispat edemediğini, alacağın likit nitelikte olduğunu belirterek --------- İcra Dairesi ---------- E. sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.

Deliller--------İcra Dairesinin--------- Esas sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, davalı tarafça --------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Mahkememizce dava dilekçesi, ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre, davacı taraf davalıya ait ------- plakalı aracın kendi işletmelerinde olan ----------- ihlalli geçiş yaptığını, bu nedenle 1.125,00 tahsili için takip başlattıklarını beyan etmiş olup davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan geçiş kayıtları ve gelen müzekkere cevabı doğrultusunda davalıya ait --------- plakalı aracın ihlalli geçiş yaptığı, bu nedenle davacının geçiş bedeli ve 4 katı tutarında ceza bedelini isteme hakkını haiz olduğu, bunun basit bir matematik hesabını gerektirmesi gerçekliği karşısında, hakimin yargılamayı en kısa sürede ve en az masrafla bitirmesine ilişkin usul ekonomisi ilkesi ve yargılamada hedef sürenin sağlanması da gözetilerek mahkememizce basit matematik hesabı yapılmak suretiyle, davacının haklı talebinin kabulüne, davalının--------İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptaline, toplam 1.125,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 1.125,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda (icra takibindeki taleple bağlı kalınarak) reeskont avans faizi uygulanmasına karar vermek gerekmiştir. Öte yandan davacı tarafça davalıdan icra inkar tazminat talebinde bulunulmuş olup 1.125,00 TL asıl alacağın likid olması karşısında 2004 sayılı İİK'da yer alan İcra İnkar Tazminatının yasal koşulları oluştuğundan talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, 2-Davalının---------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı takip dosyasına yaptığı İTİRAZIN İPTALİNE, toplam 1.125,00 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, 1.125,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %44,25 oranında ve değişen oranlarda reeskont avans faizi uygulanmasına, 3-İİK 67/2. maddesi gereğince 1.125,00 TL asıl alacak üzerinden %20 oranında belirlenen 225,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, 4-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına, 5-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL peşin harç gideri ve 50,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 665,40 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.125,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----------- bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 8-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibarıyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2026