İlk Derece Mahkemesi 2025/194 E. 2026/507 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/194 Esas KARAR NO : 2026/507

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/03/2025 KARAR TARİHİ : 24/06/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen abonelik sözleşmeleri gereği ödenmesi gereken 16/02/2024-18/03/2024 dönemine ait elektrik faturasının ödenmediğini, faturanın tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edilerek takibin durduğunu, ibraz edilen son ödeme tarihi geçmiş fatura ve taraflar arasında imzalanan sözleşme ile ihtiyati haciz kararı ile aranan yaklaşık ispat hususunun sağlandığını, alacaklarının muaccel olup rehin ile de temin edilmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme imkanı olduğundan dava sonucu alınabilecek tazminatın sonuçsuz kalma ihtimali bulunduğundan borçlunun üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını, ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ticaret sicilinde kayıtlı olan "..." adresi itibariyle takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığını, davalı müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli tavrını devam ettirerek eldeki davayı ikame ettiğini beyanla davanın reddini, davacı tarafın talep ettiği alacağın %20 'sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden doğan borç nedeniyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davacı yanca, düzenlenen faturalar, elektrik enerjisi satış sözleşmesi arabuluculuk son oturum tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyasının uyap kayıtları celbedilmiştir. ...Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan 303.744,90TL enerji bedeli, 75.632,48 TL gecikmiş gün faizi ve 15.126,50 TL BSMV olmak üzere toplam 394.503,88 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, ödeme emrinin 25/12/2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde 23/12/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı/borçlu ...Ltd. Şti. ile davacı şirket arasında elektrik enerjisi satışına yönelik abonelik sözleşmesi akdedildiği, davalının bu sözleşme kapsamında tahakkuk eden16.02.2024-18.03.2024 dönemine ait elektrik faturasını ödemediği gerekçesi ile Merkezi Takip Sisteminin ... esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, 303.744,90 TL enerji bedeli +75.632,48 TL gecikmiş gün faizi+ 15.126,50 TL faizin KDV'sinden ibaret toplam 394.503,88 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, Borçlu vekili tarafından ibraz olunan dilekçe ile "Alacaklı görünen tarafa müvekkilimin herhangi bir borcu bulunmamaktadır. Alacaklı olduğunu iddia eden tarafın, müvekkil şirketten herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına ve işlemiş faize, ferilerine açıkça itiraz ediyoruz."şeklinde itirazda bulunduğu, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğinden itirazın iptali talebiyle eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça mahkememiz yetkisine itirazda bulunulmuşsa da, taraflar arasında düzenlenen Elektrik Satış Sözleşmesinin 9. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalının yetkiye yönelik itirazı yerinde görülmemiştir. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, davacının icra takip talebinde ki alacak taleplerinin yerinde olup olmadığı, yerinde ise icra takip tarihi itibariyle talep edilebilecek asıl alacak, işlemiş faiz ve KDV miktarlarının tespiti noktasında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi 14/08/2025 tarihli raporunun incelenmesinde hakim yerine geçmek sureti ile hukuki tavsiflerde bulunulduğu, uyuşmazlığın çözümüne ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli işin esasına yönelik beyanlarda bulunulmadığı, bu yönüyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından yeni bir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından sunulan 03/03/2026 tarihli raporda; dava dosyası kapsamında faturanın tamamının ödendiğine dair bir belgeye rastlanmadığı, ancak 29/08/2025 tarihinde 48.253,14 TL güvence bedelinin davalıdan tahsil edildiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle alacağının 331.834,44 TL (255.491,56 TL (Mahsup edilen miktar düşüldükten sonra “Asıl Alacak/Ödenmeyen Fatura Bedeli”)+63.617,40 TL (Faturanın kalan miktarına, yukarıda belirtilen gün kapsamında yıllık %108 üzerinden hesaplanan “Gecikmiş Gün Faizi”)+12.723,48 TL (“Faizin KDV’si”)=331.834,44 TL) olarak hesaplanması gerektiği, sonuç olarak icra takibinin 331.834,44 TL bedelle devamının uygun olacağı yönünde, sonuç ve kanaatine varılmıştır şeklinde rapor düzenlendiği görülmüştütr. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Taraflar arasında 04/10/2023 ve 05/02/2024 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmeleri tanzim edildiği ardından elektrik aboneliği davalı iş yerinde ticarethane statüsünde başlatılarak davacı tedarik şirketinin davalı şirkete elektrik enerjisi sağladığı, elektrik kullanımından kaynaklı tanzim edilen ve takibe konu edilen faturaların davalı şirket tarafından ödenmediği iddiasıyla durumun uyuşmazlık olarak mahkememiz önüne geldiği, bilirkişi tarafından yapılan tespit ve hesaplamalar neticesinde, düzenlenen faturaların taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümleri ve elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliğine uygun olarak tanzim edildiği, faturaların ödendiğine dair dosya kapsamında bir delil bulunamadığı fakat 29/08/2025 tarihli 48.253,14 TL güvence bedelinin davalı şirketten alacak olarak tahsil edildiği bu itibarla davacı tedarik şirketinin, davalıdan takip tarihi itibarı ile 303.744,90 TL asıl alacak (enerji bedeli), 75.632,48 TL gecikmiş gün faizi ve 15.126,50 TL gecikmiş gün faizi KDV'si olmak üzere toplamda 394.503,88 TL alacak talebinde bulunabileceği (Her ne kadar bilirkişi tarafından güvence bedeli alacağa mahsup edilerek alacak kalemlerinin yeniden hesaplanması yoluna gidilmiş ise de; güvence bedelinin davadan sonra yapılan tahsilat olması nedeniyle infaz aşamasında dikkate alınmasına karar verilmiştir) anlaşıldığından davalı yanın aksi yöndeki itirazlarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından açılan davanın KABULÜ ile; davalı şirketin dava konusu ... Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, takibin takip talebindeki koşullar ile aynen DEVAMINA, 2-Davalının güvence hesabından; davadan sonra 29/08/2025 tarihinde tahsil edilen ve borca mahsup edilen 48.253,14 TL'nin infaz aşamasında DİKKATE ALINMASINA, 3-Davalı şirket tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 394.503,88 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 78.900,77 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Davalının kötüniyet tazminatı isteminin REDDİNE, 5-Alınması gereken 26.948,56-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan ‭615,40‬-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 26.333,16‬-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 615,40‬-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 63.120,62TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Davacının yaptığı ilk masraf ‭‭615,40 TL, istinaf başvuru harcı 615,40TL bilirkişi ücreti 17.000,00 TL, posta gideri ‭‭‭423,5‬0 TL olmak üzere toplam 18.654,30 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 10-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır