İlk Derece Mahkemesi 2025/690 E. 2026/561 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/690 Esas KARAR NO : 2026/561

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 23/09/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 05/05/2023 tarihinde 3.000.000,00TL bedelli GKS imzalandığını, davalı tarafça çeşitli krediler kullandığını, ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir. ... Banka Alacakları İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV olarak toplamda 1.779.226,15 TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan 26/07/2024 tarihli dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya 25/08/2025 tarihinde tebliğ edildiği, itiraz dilekçesinin tebliğ tarihi ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça icra müdürlüğünün yetkisine itirazda bulunulmuşsa Genel Kredi Sözleşmesinin 60. maddesinde İstanbul İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkisine yönelik yetki şartı bulunması, HMK'nın 17. ve devamı maddeleri ile TTK'nın 7. maddesi uyarınca yetki şartının taraflar açısından geçerli olması nedeniyle davalıların yetkiye yönelik itirazları yerinde görülmemiştir. Davalı/borçlunun cevap dilekçesi sunmadığı, borca itiraz dilekçesi ile davalı borçlu tarafından kredi sözleşmesindeki imzaya itiraz edilmiş olduğunun görülmesi üzerine mahkememizce davalı/borçlu adına davetiye çıkartılarak kredi sözleşmesindeki imzaya itirazının devam edip etmediği yönünde beyanda bulunmak üzere kendisine 2 haftalık kesin süre verilerek bu süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde imzaya itirazdan vazgeçmiş sayılacağı hususu davalı borçluya usulüne uygun davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen mahkememize bu yönde beyanda bulunulmamış, imzaya itirazdan vazgeçtiği anlaşılmıştır. Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, Genel Kredi Sözleşmesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 02/02/2026 tarihli raporunda; Davacı bankanın 24.07.2024 takip tarihi itibarıyla; 1.A) davalı kredi borçlusu ...’ten, ... hesap nolu ticari kredi kartı alacağından, 502.084,34,-TL asıl alacak, 90.268,76,-TL işlemiş faiz, 4.513,44,-TL BSMV ve 50,00,-TL masraf olmak üzere toplam 596.916,54,-TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın hesaplama altında kalan toplam 596.282,75,-TL’lik talebi ile bağlı olduğu, 1.B)davalı kredi borçlusu ...’ten, 865KL167492 hesap nolu nakdi kredisinden, 767.117,18,-TL asıl alacak, 256.554,95,-TL işlemiş faiz, 12.827,75,-TL BSMV ve 1.171,24,-TL masraf olmak üzere toplam 1.037.671,12,-TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan toplam 1.060.380,99,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, 1.C)davalı kredi borçlusu ...’ten, ... hesap nolu KMH kredisinden, 100.057,31,-TL asıl alacak, 20.959,15,-TL işlemiş faiz, 1.047,96,-TL BSMV olmak üzere toplam 122.064,42,-TL alacağı hesaplandığı, davacı bankanın hesaplama üzerinde kalan toplam 122.561,92,-TL’lik talebinin yerinde olmadığı, takip tarihinden, ödeninceye kadar 1.A) maddesindeki ticari kredi kartı alacağına 502.084,34,-TL Matrah üzerinden (Talep gbi) %54,60 oranında, 1.B) maddesindeki nakdi kredi alacağına 767.117,18,-TL Matrah üzerinden %145 oranında, 1.C) Maddesindeki KMH kredi alacağına 100.057,31,-TL Matrah üzerinden %63,60 Temerrüt faizi, faizin %5’i Bsmv istenebileceğini rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı banka ile davalı/borçlu arasında 05/05/2023 tarihinde 3.000.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına ticari kredi, ticari kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine tüm kredi hesaplarının kat edilip, kredi hesaplarının katına yönelik davalıya ... 1. Noterliğinin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ticari kredi kartı hesabının katına yönelik 22/05/2024 tarihli ihtarname mektubunun gönderildiği, noter ihtarnamesinin davalıya tebliğ edilemediği, 29/05/2024 tarihinde çıkış merciine iade edildiği, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 62. maddesi kapsamında ihtarname ile verilen 7 günlük süre dikkate alındığında davalı borçlunun kredi hesapları yönünden 06/06/2024 tarihi ile temerrüde düştüğü, bilirkişi tarafından ticari kredi kartı hesabının katına yönelik 22/05/2024 tarihli hesap kat ihtarına yönelik temerrüt tespiti yapılmadığı, raporda iş bu ihtara konu alacakların, noter ihtarnamesine konu alacakların temerrüde uğradığı tarih itibarı ile hesaplandığı görüldüğü, mahkememizce usul ekonomisi gözetilerek ek rapor alımı yoluna gidilmeden bilirkişinin tespit ettiği faiz oranları dikkate alınarak temerrüt tarihi de mahkememizce belirlenmek suretiyle (temerrüt tarihi hesap kat ihtarının tebliğ tarihi olan 24/05/2024 tarihinden itibaren ihtarname ile verilen 7 günlük süre ve araya hafta sonu girmesi dikkate alındığında 03/06/2024 tarihinde gerçekleştiği görülmüştür.) hesaplanmıştır. Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delilin dosyaya yansımadığı, temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve Mahkememizce de kısmen hükme elverişli kabul edilen bilirkişi raporundaki tespitler ve mahkememiz hesaplamaları ile davacı bankanın takip tarihi itibariyle ayrıntısı kısa kararda belirtildiği üzere davalı borçludan toplam 1.754.353,15 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davacının davalıdan bu miktarlar doğrultusunda alacağı olduğu, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı, öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun dava konusu ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının; 1/1-Ticari Kredi Kartından Kaynaklanan; 502.084,34 TL asıl alacak, 90.268,76 TL işlemiş faiz, 2.426,30 TL BSMV ve 50,00 TL alacağı olmak üzere toplam 594.829,40 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 502.084,34 TL asıl alacağa 24/07/2024 takip tarihinden itibaren yıllık % 54,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/2-Nakdi Krediden Kaynaklanan; 767.117,18 TL asıl alacak, 256.554,95 TL işlemiş faiz, 12.827,75 TL BSMV alacağı ve 1.171,24 TL masraf alacağı olmak üzere toplam 1.037.671,12 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 767.117,18 TL asıl alacağa 24/07/2024 takip tarihinden itibaren yıllık % 145 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 1/3-Kredili Mevduat Hesabından Kaynaklanan; 100.057,31 TL asıl alacak, 20.959,15 TL işlemiş faiz ve 1.016,17 TL BSMV alacağı alacağı olmak üzere toplam 122.032,63 TL alacak yönünden İPTALİNE, takibin toplam bu miktar üzerinden ve 100.057,31 TL asıl alacağa 24/07/2024 takip tarihinden itibaren yıllık % 63,60 oranında temerrüt faizi ve işleyecek faize %5 oranında BSMV uygulanmak suretiyle DEVAMINA, 2-Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE 3-Davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğinden hükmolunan toplam 1.754.533,15 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 350.906,63 TL icra inkar tazminatının İİK'nın 67/2 maddesi gereğince davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 4-Alınması gereken119.852,16-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak yatan 30.384,74TL harcın mahsubu ile eksik kalan ‭‭‭89.467,42-TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 30.384,74-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 263.634,64-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7-Davacının yaptığı başvurma harcı 615,40 TL, 11.000,00 TL bilirkişi ücreti,1.513,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 13.128,90‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda HMK'nın 341/1 ve 345. maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/07/2026

Katip e-imzalıdır

Hakim e-imzalıdır

***Bu evrak, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır